Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1125/2023[77-1575/2023]

N 77-1575/2023

N 77-1780/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФомина И.А, защитника обвиняемого Федорищенко В.Е. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00480280 от 28 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Федорищенко В.Е. и потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Почепского районного суда Брянской области от 6 декабря 2022 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении

Федорищенко В.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской областиот 6 декабря 2022 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб обвиняемого и потерпевшего, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника обвиняемого Федорищенко В.Е. - адвоката Соколковой Т.В, поддержавшей доводы жалоб об отмене апелляционного постановления и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

установил:

органом предварительного следствия Федорищенко В.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федорищенко В.Е. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от6 декабря 2022 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области.

В кассационной жалобе обвиняемый Федорищенко В.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты материальной компенсации. Отмечает, что ему были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Полагает, что все необходимые условия, позволяющие применить положения ст. 76 УК РФ, были выполнены, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного вреда, в чем судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял мер к выяснению вопроса относительно возмещения причиненного вреда. Обращает внимание, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела признания обвиняемым вины. Просит апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Находит, что на основании его ходатайства, заявленного в судебном заседании, а также в соответствии со ст.25 УПК РФ мировым судьей принято обоснованное и законное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ условия были выполнены, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты материальной компенсации. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела его расписки о возмещении причиненного вреда. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял мер к выяснению вопроса относительно возмещения причиненного вреда. Просит апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Федорищенко В.Е. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Федорищенко В.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорищенко В.Е. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба и претензий к Федорищенко В.Е. он не имеет.

Обвиняемому Федорищенко В.Е. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, что подтверждается заявлением подсудимого (т.4, л.д.181).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, были выполнены, в связи с чем вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства в судебном заседании, отсутствие сведений о согласии или несогласии Федорищенко В.Е. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данных о размере выплаченной денежной компенсации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на исход дела, что противоречит материалам уголовного дела.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела расписки потерпевшего о возмещении ему материального ущерба Федорищенко В.Е, указав на невозможность установления ее подлинности, однако при наличии реальной возможности самостоятельно принять меры, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1, в том числе, путем его вызова и допроса в суде апелляционной инстанции, этого не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление Почепского районного суда Брянской области от 6 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для избрания в отношении Федорищенко В.Е. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы обвиняемого Федорищенко В.Е. и потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Почепского районного суда Брянской области от 6 декабря 2022 года в отношении Федорищенко В.Е. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Почепский районный суд Брянской области иным составом.

Судья