Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1379/2023[77-1595/2023]

N 77-1595/2023

г. Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Колина И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Румянцевой Я.Ю. на постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Колина И.В. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей постановление отменить, суд

установил:

по постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО6 об оплате ее труда удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 1560 рублей за осуществление защиты осужденного Колина И.В. в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Румянцева Я.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что при разрешении ее заявления судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 53 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что ознакомление с материалами дела относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 259 УПК РФ, при этом право защитника на ознакомление с материалами дела не связано с вопросом участия защитника на предыдущих стадиях рассмотрения материала, поскольку установить наличие или отсутствие в материалах дела не врученных ему документов защитник может только посредством ознакомления с ними. Указывает, что ознакомление с материалом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осуществлении ею полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному. Просит постановление отменить, передать ее заявление на новое судебное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защиту интересов осужденного Колина И.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Румянцева Я.Ю. (л.д. 94).

Также из материалов дела следует, что в целях осуществления защиты осужденного адвокат Румянцева Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ принимала непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 97-101).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, учитывая категорию дела, суд правильно установилразмер вознаграждения адвоката за один день осуществления полномочий по защите интересов осужденного Колина И.В. и взыскал в пользу адвоката из федерального бюджета 1560 рубля за день участия в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в оплате труда адвоката, связанного с ознакомлением с материалами дела, суд мотивировал свое решение тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку адвокат Румянцева Я.Ю. осуществляла защиту осужденного Колина И.В. при рассмотрении материала в суде первой инстанции, документы, подлежащие обязательному направлению адвокату, были ей вручены, иные документы, которые следовало бы изучить адвокату для осуществления защиты обвиняемого в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки адвокатом не заявлялось.

Однако суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 53 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Таким образом, приведенная выше норма закона предусматривает право адвоката на ознакомление с материалом, в том числе с протоколом судебного заседания, на любой стадии производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из кассационной жалобы следует, что ознакомление с материалами дела защитника было необходимо для подготовки к участию в судебном заседании в целях оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому.

При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, а участие в судебном заседании входило в ее полномочия по выполнению поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учтены не были.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на существо принятого решения, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Румянцевой Я.Ю. удовлетворить.

Постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

указать о выплате вознаграждения адвокату Румянцевой Я.Ю. из средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи осужденному Колину И.В. в суде апелляционной инстанции за два судодня, а именно за ознакомление с материалом ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Колина ФИО8 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Румянцевой Я.Ю, полностью, в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: