Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1831/2023[77-1437/2023]

N 77-1437/2023

г. Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Тягиной А.Ю. и ее защитника - адвоката Кайханиди Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 498 от 9 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тягиной А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 года

Тягина А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая высшее образование, неработающая, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тягина А.Ю. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Тягиной А.Ю. и ее защитника - адвокатаКайханиди Г.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Тягина А.Ю. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тягина А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая приведенное в приговоре описание преступного деяния, считает, что вывод мирового судьи о ее виновности в совершении инкриминированного преступления не мотивирован. Ссылаясь на заключения экспертов N 10/вр от 1 февраля 2021 года, N 115-к от 25 декабря 2019 года, показания эксперта ФИО6 и свидетеля ФИО13, указывает, что манипуляции, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выполнялись ФИО13 по ее поручению, что исключает, по мнению автора жалобы, ее виновность в совершении преступления.

Считает, что мировым судьей нарушены требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку фактически не дана оценка приведенным в приговоре доказательствам. Обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов содержат взаимоисключающие выводы и противоречия, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были. Анализируя медицинскую документацию, указывает, что после проведения интубации ее бригадой и до проведения повторной интубации иной бригадой имело место только повреждение задней стенки трахей, повреждение передней стенки трахей было установлено после проведения повторной интубации, при этом первое повреждение уже отсутствовало, что свидетельствует о его полном заживлении. Отмечает, что мировой судья в приговоре не указал, какое именно из двух повреждений причинено ею, и какое из них состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Ссылаясь на выводы экспертов, которые не исключают возможность повреждения трахеи при технически правильной интубации, полагает, что имело место невиновное причинение вреда.

Обращает внимание, что ходатайство о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании с ее участием не рассматривалось, само постановление в судебном заседании не оглашалось, его копия ей не вручалась.

Отмечает, что мировой судья находился в совещательной комнате всего 49 минут, что, с учетом объема приговора и постановления, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках, свидетельствует о составлении судебных решений за рамками нахождения в совещательной комнате.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу. Приводя анализ содержания протокола судебного заседания, указывает, что аудиопротокол не содержит данных об объявлении перерыва в судебном заседании после предоставления ей последнего слова, отложении по ее ходатайству судебного заседания, поскольку по указанию председательствующего запись была остановлена. Полагает, что указанные противоречия свидетельствуют о нарушении требований ст. 259 УПК РФ и ее права на последнее слово. Отмечает также имеющиеся противоречия в части времени начала и окончания оглашения приговора.

Считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку и были немотивированно отвергнуты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности Тягиной А.Ю. в совершении преступления подтверждаются: показаниями осужденной об обстоятельствах, при которых она, являясь врачом-анестезиологом-реаниматологом, проводила процедуры интубации трахеи с помощью эндотрахеальной трубки и ее последующей экстубации пациентке ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения процедуры интубации трахеи, в ходе которой она по указанию и под контролем врача-анестезиолога-реаниматолога Тягиной А.Ю. раздувала манжетку эндотрахеальной трубки шприцом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведении плановой операции ФИО7, в ходе которой врач-анестезиолог-реаниматолог Тягина А.Ю. и медицинская сестра ФИО13 проводили процедуру интубации эндотрахеальной трубки; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах причинения врачом Тягиной А.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе проведения процедуры интубации трахеи с помощью эндотрахеальной трубки; письменными материалами, подтверждающими получение Тягиной А.Ю. высшего медицинского образования, допуск ее к осуществлению медицинской деятельности по специальности анестезиология-реаниматология, а также обстоятельства поступления ФИО7 в "данные изъяты" для прохождения лечения; заключениями и показаниями экспертов о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Тягиной А.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступления, вследствие ненадлежащего исполнения осужденной профессиональных обязанностей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом заключения N 10/вр от 1 февраля 2021 года, N 115-к от 25 декабря 2019 года, на которые ссылается в жалобе осужденная, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями экспертов, в ходе которых были устранены противоречия, которые по своей сути не являлись существенными и на правильность выводов суда о виновности Тягиной А.Ю. в совершении инкриминированного преступления, не влияли. Заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертиз мировой судья не выявил, мотивы принятых решений в приговоре приведены, при этом, как правильно установилсуд, экспертизы проведены на основании имеющихся материалов дела, вещественных доказательств, которые позволили сделать выводы относительно поставленных перед ними органом следствия вопросы.

Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не является.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа материалов дела, заключений и показаний экспертов, показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Тягиной А.Ю. своих профессиональных обязанностей на этапе оказания квалифицированной медицинской помощи привело к причинению пациенту ФИО7 тяжкого вреда здоровью в виде разрыва мембранозной части трахеи непосредственно над уровнем бифуркации трахеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани средостения, с развитием псевмомедиастинума и подкожной эмфиземы.

Мировым судьей, с учетом объективных действий осужденной, с достоверностью установлен факт нарушения конкретных пунктов Федеральных норм и правил, Правил и приказов, регламентирующих оказание медицинской помощи по специальности "Врач-анестезиолог-реаниматолог", а также причинно-следственная связь между их нарушением и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Тягиной А.Ю. по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тягиной А.Ю. в его совершении и квалификации ее преступных действий.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания по окончании судебного заседания. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанного протокола судебного заседания необоснованы.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Тягиной А.Ю. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2022 года замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Доводы осужденной о нарушении ее права на последнее слово ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебном заседании, после возобновления слушания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, Тягина А.Ю. выступила с последним словом без ограничения во времени, в полном объеме изложив свою развернутую позицию по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Нахождение мирового судьи в совещательной комнате для постановления приговора временем не ограничено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты и постановлении приговора в незначительное время, несостоятельны и основанием для отмены приговора не являются.

Наказание Тягиной А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Тягина А.Ю. настаивала на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от нее не поступало, она была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ее от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тягиной А.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года в отношении Тягиной А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья