Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2030/2023[77-1478/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Кузнецова О.С. и его защитника - адвоката Шальновой И.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 5212 от22 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузнецова О.С. - адвоката Шальновой И.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года.

По приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября2021 года

Кузнецов О.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработавший, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

28 апреля 2012 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден15 апреля 2015 года по отбытии наказания;

14 марта 2019 года по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден23 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кузнецову О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 3 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 марта2022 года приговор изменен: исключены указание на наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Кузнецову О.С. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчено наказание, назначенное за данное преступление, до 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено Кузнецову О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Кузнецова О.С. и его защитника - адвоката Шальновой И.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузнецов О.С. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузнецова О.С. - адвокат Шальнова И.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Кузнецова О.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия Кузнецова О.С. неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических средств он не имел, выданное им добровольно наркотическое средство было предназначено для личного потребления. Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о наличии у Кузнецова О.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а лишь подтверждают факт его задержания. Обращает внимание, что в своих показаниях ФИО10 указал на Кузнецова О.С. как на лицо, употребляющее наркотические средства, а не распространяющее наркотические средства. Полагает, что сам по себе факт изъятия по месту жительства Кузнецова О.С. электронных весов не свидетельствует об их принадлежности именно ему. Отмечает, что согласно протоколу обыска весы были изъяты из рюкзака, вместе с тем сам рюкзак изъят не был, и вещи, которые находились в нем, помимо электронных весов, не осмотрены. Полагает, что отсутствие замечаний участников следственного действия при составлении процессуальных документов не свидетельствует о допустимости протокола обыска, поскольку на момент его проведения Кузнецов О.С. находился в состоянии растерянности, испытывал волнение в связи с задержанием. Полагает, что обнаруженные в телефоне Кузнецова О.С. фотоизображения местности с указанием координат, свертка с веществом на электронных весах, а также переписки с неустановленным лицом по поводу распространения наркотических средств не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что ни сотрудники правоохранительных органов, ни суд не выяснили у Кузнецова О.С. источник происхождения обнаруженных в его телефоне сведений. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в местах, сведения о которых имелись в телефоне Кузнецова О.С, не обнаружены наркотические средства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженные в телефоне Кузнецова О.С. данные не могут расцениваться как допустимые доказательства. Обращает внимание, что весы, которые изображены на фотографии, обнаруженной в телефоне Кузнецова О.С, не соответствуют описанию изъятых в ходе обыска весов. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка явке с повинной Кузнецова О.С. Считает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих совершение Кузнецовым О.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на отсутствие у правоохранительных органов информации о причастности Кузнецова О.С. к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что у Кузнецова О.С. была изъята банковская карта, однако сведения о движении денежных средств по счету не истребовались. Считает, что действия Кузнецова О.С. должны быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционной жалобы не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения в части осуждения Кузнецова О.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова О.С. в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 1ст. 314.1 УК РФ не оспаривается защитником осужденного в кассационной жалобе.

Вывод суда о виновности Кузнецова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах задержания Кузнецова О.С, проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом, два мобильных телефона и банковская карта; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Кузнецова О.С. и проведения осмотров мест происшествия; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Кузнецова О.С. и подтвердивших обстоятельства его проведения; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов; протоколом личного досмотра Кузнецова О.С, согласно которому были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, банковская карта и сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кузнецова О.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания осужденного Кузнецова О.С. и сведения, изложенные в его явке с повинной, о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обыск по месту жительства Кузнецова О.С, в ходе которого изъяты весы, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецова О.С. и его защитника, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем имеются соответствующие записи в постановлении и протоколе обыска.

При этом в присутствии Кузнецова О.С. в квартире были обнаружены весы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями следователя и понятых. Каких-либо замечаний у участвующих лиц по окончании производства обыска не имелось. При этом тот факт, что в ходе обыска не был изъят рюкзак, в котором были обнаружены электронные весы, не свидетельствует о незаконности процессуального действия и составленного процессуального документа.

Законность проведение обыска по месту жительства Кузнецова О.С. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, судом проверялись доводы стороны защиты о принадлежности изъятых электронных весов иному лицу, однако они своего подтверждения не наши и были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, сведения, полученные при осмотре телефона осужденного, связанные с осуществлением деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, а также результаты предварительных исследований, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, выводы суда о совершении Кузнецовым О.С. действий, направленных на сбыт наркотических средств убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Проверив показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра им приобретены для личного потребления и не были предназначены для их последующей реализации, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кузнецова О.С. При этом само по себе отсутствие у правоохранительных органов информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств не свидетельствует о его непричастности к их незаконному сбыту и основанием для отмены судебных решений не является.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра осужденного наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, то есть фактически Кузнецов О.С. приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Участие Кузнецова О.С. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Кузнецов О.С. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с неустановленным лицом участвовать в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территорииг. Нижнего Новгорода, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Кузнецова О.С. в совершении преступления и объективно выполненные им действия, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партии наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Сам факт не задержания иных участников преступной группы не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и основанием для изменения либо отмены судебных решений не является.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова О.С. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Кузнецова О.С. в их совершении.

Наказание осужденному Кузнецову О.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову О.С, судом признаны по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Каких - либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецову О.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Кузнецову О.С. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кузнецова О.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Кузнецова О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: