Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2357/2023[77-1601/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Бороненкова С.С. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бороненкова С.С. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

По приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Бороненков С.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00) ч.1 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00) по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N Мокшанского района Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бороненкову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бороненкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бороненкову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N Мокшанского района Пензенской области от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

С Бороненкова С.С. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26 000 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения прокурора на нее, выступление защитника осужденного Бороненкова С.С. - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Бороненкова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бороненков С.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бороненков С.С, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, а также возмещения потерпевшим ущерба в полном объеме, за исключением денежных средств, похищенных у ФИО7, суд был вправе при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, с применением п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Раткин А.И. просит приговор в отношении Бороненкова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вина Бороненкова С.С. в совершении преступлений против собственности осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Бороненкова С.С. об обстоятельствах совершения им хищений имущества в 00.00.00 со склада... 00.00.00 из домовладения, а также хищения 00.00.00 денежных средств путем обмана у ФИО11; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, представителя потерпевшего... ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступлений Бороненковым С.С, свидетеля ФИО20 о том, что 00.00.00 Бороненков С.С. привез ему на сдачу лом черного металла общей массой 102 килограмма, протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте с участием Бороненкова С.С, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Бороненкова С.С. по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Бороненкову С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики Бороненкова С.С, беременность его жены, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной, добровольную выдачу орудия преступления, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Бороненкову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Бороненкову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Бороненкова С.С. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Бороненкова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: