Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2436/2023[77-1632/2023]

N77-1632/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Гринца А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гринца А.С. - адвоката Шульги И.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринца А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда... от 00.00.00

Гринец А.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Подольского городского суда... от 00.00.00 по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден по отыбытии наказания 00.00.00, осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гринцу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Гринцу А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Гринцу А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Гринца А.С. и его защитника - адвоката Шульги И.А, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного сужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор в отношении Гринца А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Гринец А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гринец А.С, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что с учетом незначительной общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно при назначении ему наказания не применил положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гринец А.С. прокурор Макарова А.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Гринец А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целями и мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гринца А.С. от наказания.

Обвинительный приговор в отношении Гринца А.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Гринца А.С. по ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Гринцу А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, наличие на момент совершения преступления у Гринца А.С. несовершеннолетнего ребенка, то есть те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гринцом А.С, а также дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Гринцу А.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора в отношении Гринца А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда... от 00.00.00 в отношении Гринца А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова