Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2466/2023[77-1660/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденных Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кайдашова Е.Е. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Шемякина А.В. - адвоката Варганова В.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шемякина А.В. и (основной и дополнительной) его защитника - адвоката Варганова В.В, защитника осужденного Кайдашова Е.Е. - адвоката Лапшина Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В..

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Кайдашов Е.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 4 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кайдашову Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Кайдашову Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кайдашову Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, содержания под стражей и под действием меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда от 00.00.00 в периоды с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Шемякина А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Шемякину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шемякину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей 00.00.00 и под действием меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда от 00.00.00, в период с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Кайдашова Е.Е. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 630 538 рублей; с Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 341 рубль.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выступление осужденного Шемякина А.В. и его защитника - адвоката Варганова В.В, осужденного Кайдашова Е.Е. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кайдашов Е.Е. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Кайдашов Е.Е. и Шемякин А.В. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шемякин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что обвинительный приговор содержит противоречия, суд необоснованно положил в основу приговора показания старшего оперуполномоченного полиции ФИО11, поскольку им были сообщены сведения, известные из его, Шемякина А.В, показаний. Считает, что органом предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют фотография его телефона и сведения о его телефонных соединениях.

Отмечает, что апелляционное определение не подписано судьями ФИО12 и ФИО13

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - Шемякина А.В. - адвокат Варганов В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что уголовное дело в отношении Шемякина А.В. рассмотрено судом с нарушением принципов беспристрастности и независимости, содержание приговора идентично предыдущему приговору, который был отменен судом апелляционной инстанции, представленным стороной защиты доказательствам оценки не дано, выводы судов о совершении Шемякиным А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору в обжалуемых судебных решениях не мотивированы, не установлено наличие предварительного сговора между осужденными, не указано, какие преступные действия были совершены каждым из осужденных, чем подтверждается их совместный умысел на совершение кражи, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют об участии Шемякина А.В. в преступлении. Указанное позволяет исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку суд положил в основу приговора заключение эксперта N от 00.00.00, не проверив соблюдение процедуры получения образцов голоса Шемякина А.В, ее надлежащего оформления в процессуальном документе и порядка представления образцов следователю, а также акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона, в деле отсутствуют рапорт, зарегистрированный надлежащим образов в КУСП до начала проведения мероприятий, а также сведения, указывающие на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении Шемякина А.В. Кроме того, акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не соответствует действительности, содержит ложные сведения, что свидетельствует о том, что ФИО15 не был очевидцем произошедшего. Отмечает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия принимали участие другие сотрудники полиции, однако акт подписан лишь ФИО15 Полагает, что суд должен был провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении оперуполномоченного полиции ФИО15

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от 00.00.00, поскольку постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы было вынесено следователем ФИО16 00.00.00, тогда как аудиодиски, содержащие образцы голоса и речи осужденных, были представлены 00.00.00, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, каждый эксперт подписывал ту часть экспертизы, по которой образования не имел, на исследование экспертам были предоставлены в качестве образцов фонограммы, ранее представленные следователю органом дознания, полученные как результат оперативно-розыскной деятельности, без указания оснований и источника получения этих фонограмм, что не позволяет проверить их аутентичность, непонятно, оригинал или копия фонограммы представлены эксперту.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым акта оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", об истребовании детализации телефонных соединений, о приобщении к материалам дела сведений "Яндекс карты" и результатов проведенного стороной защиты эксперимента.

Обращает внимание на то, что Шемякин А.В. положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больных мать и сестру, являющихся инвалидами, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Полагает, что после удаления в совещательную комнату суд не мог в столь короткий срок составить такой объемный приговор.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шемякина А.В. передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также признать недопустимым доказательством заключение эксперта N от 00.00.00.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кайдашова Е.Е. - адвокат Лапшин Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что основным доказательством вины Кайдашова Е.Е. в преступлении является акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", который относится к числу недопустимых доказательств, поскольку к нему не прилагаются фото- или видеоматериалы, факт его проведения не подтвержден, фактически проводивший данное мероприятие оперуполномоченный полиции ФИО15 является заинтересованным в исходе дела лицом. Отмечает, что оперуполномоченный полиции ФИО15 неоднократно посещал Кайдашова Е.Е. в следственном изоляторе, оказывал на него давление, предлагал написать явку с повинной, передав ему лист бумаги с рукописным текстом, на котором были указаны интересующие ФИО15 обстоятельства преступлений.

Считает, что выводы суда о совершении Кайдашовым Е.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору не мотивированы.

Обращает внимание на то, что, согласно протоколу осмотра места происшествия понятые в ходе осмотра участия не принимали, видеосъемка хода следственного действия не производилась, все участвующие лица в протоколе не отражены, в ходе осмотра ведро, о наличии которого было указано в акте оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также следов рук или обуви с ведра не изымались, участок местности, с которого были изъяты окурки сигарет, не указан, не отражен способ упаковки вещественных доказательств и следов, упаковка и способ ее опечатывания, что является недопустимым, поскольку делает невозможным сравнение признаков упаковки, в которую вещественные доказательства упакованы в настоящее время, с признаками упаковки, произведенной непосредственно в ходе осмотра места происшествия 00.00.00.

Считает, что указание в приговоре на изъятые у Кайдашова Е.Е. в ходе обыска в жилище две черные вязаные маски типа "балаклава" как на доказательства вины осужденного незаконно, поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались, тетрадь с описью номеров купюр валюты, похищенной в доме ФИО8, была выдана потерпевшей только 00.00.00, уже после проведения обыска в жилище Кайдашова Е.Е, что не исключает того, что в тетрадь потерпевшей были вписаны номера банкнот, изъятых по месту жительства осужденного.

Считает ошибочной данную судом оценку сведений ЦАФАП о нахождении автомобиля Кайдашова Е.Е. накануне кражи.

Оспаривая законность заключения эксперта N от 00.00.00, указывает, что экспертом фактически производилась оценка рыночной стоимости полных объемов духов, упакованных в заводскую упаковку, а не частей их объемов. Кроме того, в ходе следствия не было достоверно установлено, что флакон духов, изъятый в ходе обыска в квартире Кайдашова Е.Е, и флакон духов, похищенный из дома ФИО8, является одним и тем же.

Отмечает, что оценка похищенных у ФИО8 ювелирных изделий производилась без их реального осмотра, взвешивания, оценки индивидуальных признаков, металла и драгоценных камней, информация телефонных соединений Кайдашова Е.Е. свидетельствует, что на момент совершения инкриминированных преступлений он находился у себя дома, а также не подтверждает наличие какой-либо связи между Кайдашовым Е.Е. и Шемякиным А.В.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Тарабаев М.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. в совершении хищений чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах хищения ночью 00.00.00 из домовладения мужских и женских духов, денежных средств в размере 210 000 рублей, 150 евро, 500 долларов США, кошелька, заграничного паспорта на имя ФИО20, ювелирных изделий из золота и серебра стоимостью 520 071 рубль, а всего имущества на сумму 787 890 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО21 об известных им обстоятельствах хищения ночью 00.00.00 из домовладения 3 пар наручных часов, денежных средств в сумме 2400 рублей, кошелька, ювелирных изделий из золота и серебра стоимостью 70 519 рублей, а всего имущества на сумму 113 639 рублей;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах осмотров мест происшествия с применением фотофиксации; ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах их участия при производстве обыска по месту жительства Кайдашова Е.Е.; ФИО27 об обнаружении следов преступления; ФИО15 и ФИО28 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В.; свидетеля ФИО29 о том, что по просьбе своего знакомого Кайдашова Е.Е. заложил в ломбарде в... золотые ювелирные изделия; экспертов ФИО30, ФИО31, ФИО32 о проведении ими экспертиз; ФИО33 о том, что неоднократно покупал сим-карты с абонентскими номерами, знает Кайдашова Е.Е. под фамилией ФИО38;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска в жилище, протоколами осмотров предметов, записями камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, в том числе: о стоимости похищенного имущества: о наличии на части ювелирных изделий, изъятых по месту жительства осужденного Кайдашова Е.Е. биологических следов (пота) потерпевшей ФИО8, на масках - следов пота Кайдашова Е.Е.; о наличии следов слюны Кайдашова Е.Е. на одном из изъятых с места происшествия окурков; о принадлежности голосов на записях телефонных переговоров осужденным Кайдашову Е.Е. и Шемякину А.В.; справкой о стоимости валют, сообщением ЧОП "Защита", детализацией телефонных соединений абонентский устройств, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они проводились должностным лицом уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден. В необходимых случаях оперативно-розыскные мероприятия производились на основании судебных решений, были рассекречены в установленном законом порядке, носители с записями телефонных переговоров и расшифровки этих переговоров в установленном законом порядке переданы следователю, осмотрены, приобщены к материалам дела, исследованы судом, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов дано уполномоченными лицами в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований судебной коллегией не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденных Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В, в том числе об их непричастности к совершению преступлений, о применении в отношении Кайдашова Е.Е. незаконных методов ведения следствия, о недопустимости доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров мест происшествия, заключений экспертов, информации ЦАФАП УМВД России, а также о несоответствии объема духов, изъятых в квартире Кайдашова Е.Е. объему духов, похищенных у потерпевших, о том, что выводы суда не подтверждены имеющимися доказательствами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Мотивы принятых решений приведены, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста (рецензия), выполненное... 00.00.00, то есть после вступления приговора в законную силу, не может быть оценено судебной коллегией, поскольку судами первой или апелляционной инстанции в условиях состязательности сторон оно не исследовано, а суд кассационной инстанции, проверяя лишь законность судебных решений, не исследует новые доказательства по делу.

Кроме того, исходя из положений ст.58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалистов было получено вне рамок уголовного дела, по представленным им свидетелем ФИО34 (супругой осужденного Шемякина А.В.) материалам, специалисты ФИО35 и ФИО36 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кайдашова Е.Е. по пп. "а", "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и Шемякина А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, для исключения из приговора квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку как установлено судом, каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления, при этом осужденные, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласовано, непосредственно участвовали в совершении кражи из домовладения ФИО9, вместе проникли в жилище потерпевшего и похитили чужое имущество. С учетом изложенного действия осужденных разграничению не подлежат, и указанное не противоречит требованиям ч.2 ст.33 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все известные данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал у Кайдашова Е.Е. явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8, наличие несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида III группы и состояние здоровья осужденного, у Шемякина А.В. - наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери и сестры, имеющих инвалидность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Кайдашову Е.Е. и Шемякину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденным Кайдашову Е.Е. и Шемякину А.В. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кайдашову Е.Е. и Шемякину А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кайдашовым Е.Е. и Шемякиным А.В. лишения свободы определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Кайдашова Е.Е. и его защитника - адвоката Лапшина Р.Ю, осужденного - Шемякина А.В. и его защитника - адвоката Варганова В.В.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Кайдашова Е.Е. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции были допущены при назначении Кайдашову Е.Е. наказания по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соотвествии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначил осужденному Кайдашову Е.Е. по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и не учел при этом необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по указанному преступлению в качестве предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал явку с повинной, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Кайдашова Е.Е, назначил ему максимально возможное в данном случае наказание без учета иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в отношении Кайдашова Е.Е. в указанной части требованиям законности не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся в отношении Кайдашова Е.Е. судебные решения изменить, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, назначенное как по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8), так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. судебных решений или их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Кайдашова Е.Е. изменить:

смягчить назначенное Кайдашову Е.Е. наказание по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кайдашову Е.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кайдашова Е.Е. и Шемякина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шемякина А.В. и его защитника - адвоката Варганова В.В. (основную и дополнительную), защитника осужденного Кайдашова Е.Е. - адвоката Лапшина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: