Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-2486/2023[77-1977/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, лица, в отношении которой уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Бондаренко Ю.А. и ее защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО3 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Ю.А.

По постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Бондаренко ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "адрес", "адрес" несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание постановления суда, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области ФИО3 и поступивших возражений на него, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мнение Бондаренко Ю.А, в отношении которой уголовное дело прекращено, и ее защитника - адвоката ФИО3, просивших оставить постановление суда без изменения, в кассационное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Бондаренко Ю.А. органами предварительного расследования обвинялась в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания уголовное дело в отношении Бондаренко Ю.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО3 считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания совершение Бондаренко Ю.А. преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмечает, что возмещение вреда потерпевшему никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека.

Настаивает на том, что отсутствие у потерпевшего претензий к Бондаренко Ю.А. и субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления.

Полагает, что прекращение уголовного дела необоснованно не позволило назначить Бондаренко Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник Бондаренко Ю.А. - адвокат ФИО3 находит его доводы несостоятельными, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Бондаренко Ю.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемую, свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании Бондаренко Ю.А. вреда. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Ю.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Действия Бондаренко Ю.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая в подготовительной части судебного заседания решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко Ю.А, суд исходил из того, что она впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Бондаренко Ю.А. деяния, объектом которого по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, суд не учел, что в результате совершенного преступления наступила смерть ФИО3, а выплата компенсации морального вреда и причиненного преступлением материального ущерба, не является основанием для вывода о заглаживании ею вреда всем объектам преступного посягательства, и, соответственно, о возможности применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт оплаты потерпевшему ФИО3 с учетом предъявленного Бондаренко Ю.А. обвинения, как и сведения о ее волонтерской деятельности, семейном положении, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, наличие благодарственного письма, распоряжение транспортным средством, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности после совершения инкриминированного деяния не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий она полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими ее личность.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Бондаренко Ю.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения Бондаренко Ю.А, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Бондаренко Ю.А. обвинения, учитывая сведения о ее личности и семейном положении, суд не находит оснований для избрания в отношении Бондаренко Ю.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий