Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2649/2023[77-1710/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.

судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Синько М.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Синько М.С. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Синько М.С. - адвоката Холщева О.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Синько М.С..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Синько М.С, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена:

за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно Синько М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синько М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Синько М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Синько М.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Синько М.С. - адвоката Холщева О.Н, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Синько М.С. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Синько М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Синько М.С. признана виновной в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в значительном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Синько М.С. - адвокат Холщев О.Н, не оспаривая выводов суда о виновности Синько М.С. в совершении преступлений и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о совершении Синько М.С. преступлений в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно потеря работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Синько М.С. был вправе применить положения ст.82 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.82 УК РФ отсрочить Синько М.С. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Синько М.С. - адвоката Холщева О.Н. прокурор Соколов Е.К. просит обжалуемые судебные решения в отношении Синько М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Виновность Синько М.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в кассационной жалобе стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных Синько М.С, ФИО8 и ФИО9 об их участии в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки, роли каждого из них в совершении преступлений; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была пресечена преступная деятельность Синько М.С. и иных лиц по незаконному сбыту наркотических средств на территории.., личного досмотра, в том числе Синько М.С, обнаружения и изъятия в ходе обследований участков местности свертков с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве следственных действий; протоколами следственных действий, в том числе актами обследований участков местности, протоколами личных досмотров, в том числе Синько М.С, актом осмотра предметом и документов, согласно которому был осмотрен телефон Синько М.С, в котором имелась переписка по вопросам незаконного сбыта наркотических средств, содержащая фотографии и описания мест тайников, протоколом осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов о качественном и количественном составе изъятых в ходе обследований участков местности и личных досмотров осужденных ФИО8 и ФИО9 наркотических средств, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Синько М.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 (9 преступлений), ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, при определении Синько М.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, наличие у Синько М.С. малолетних детей, то есть обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, в частности совершение Синько М.С. преступлений в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, с учетом приведенного в судебных решениях анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания Синько М.С. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденной пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Синько М.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Синько М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Синько М.С. наказания правильно определен в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Синько М.С. приговора, все доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденной Синько М.С. - адвоката Холщева О.Н, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Холщева О.Н. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Синько М.С. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Синько М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Синько М.С. - адвоката Холщева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: