Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2770/2023[77-1788/2023]

N77-1788/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Сукманова С.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сукманова С.Ю. - адвоката Горяйнова М.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сукманова С.Ю. - адвоката Горяйнова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района... от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда... от 00.00.00 в отношении Сукманова С.Ю..

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района... от 00.00.00

Сукманов С.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением определенных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера процессуального принуждения Сукманову С.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда... от 00.00.00 приговор изменен: из приговора исключено ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 06 часов.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Сукманова С.Ю. и его защитника - адвоката Горяйнова М.С, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей обжалуемые судебные решения в отношении Сукманова С.Ю. не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи Сукманов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Горяйнова М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сукманова С.Ю. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, указывает, что ни органом дознания, ни судом не установлено ни одного факта нанесения Сукмановым С.Ю. ударов в область пальцев рук потерпевшего либо переразгибания IV пальца левой кисти, за палец Сукманов С.Ю. потерпевшего не хватал, не выкручивал его. Кроме того, осужденный Сукманов С.Ю, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что потерпевший ФИО7 говорил о том, что ему сломали палец, еще до того, как Сукманов С.Ю. схватил его за кисть левой руки и вывернул ее наружу. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы для уточнения характера повреждения пальца потерпевшего, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО8 Судом не дана оценка действиям потерпевшего ФИО7, который левой рукой замахнулся в область головы Сукманова С.Ю, после чего осужденный, защищаясь от удара, своими руками перехватил левую руку ФИО7 за кисть и произвел ее загиб влево-вниз, после чего оттолкнул того от себя.

Обращает внимание на то, что одновременно с рассмотрением данного уголовного дела у мирового судьи судебного участка N того же судебного района рассматривалось уголовное дело частного обвинения, по которому Сукманов С.Ю. привлекал ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, которое 00.00.00 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При этом, ФИО7 не возражал против прекращения этого уголовного дела по нереабилитирующему его основанию, согласившись тем самым с предъявленным ему обвинением и признав факт причинения Сукманову С.Ю. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Кроме того, факт избиения ФИО7 Сукманова С.Ю. подтверждается также постановлением судьи Ленинского районного суда... от 00.00.00 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Однако мировой судья эти обстоятельства проигнорировал, указав в приговоре, что ФИО7 никаких ударов Сукманову С.Ю. не наносил, а только разнимал драку между Сукмановым С.Ю. и ФИО10, проявив необъективность и односторонний подход к рассмотрению уголовного дела.

Указывает, что в приговоре не указаны последствия, наступившие от нанесенного удара потерпевшему в область грудной клетки, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7, а также причинная связь между ударом и наступившими последствиями. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района... от 00.00.00, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Сукманова С.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому он обвинялся в нанесении 00.00.00 удара кулаком левой руки в лицо ФИО7, причинив перелом костей носа без нарушения функций носового дыхания, повлекшее легкий вред здоровью, было прекращено за отсутствием в этих действиях Сукманова С.Ю. состава преступления.

Указывает, что текст приговора не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, в его описательно-мотивировочной части содержание умысла осужденного изложено противоречиво, то есть фактически не установлена форма вины Сукманова С.Ю.

Отмечает, что в судебном заседании 00.00.00 в нарушение положений ст.ст.47, 267 УПК РФ мировой судья не полностью разъяснила Сукманову С.Ю. права подсудимого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а именно: право заявлять отводы, право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением экспертиз, право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, чем нарушила право осужденного на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Сукманова С.Ю. - адвоката Горяйнова М.С. прокурор Снегирева Д.Е. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сукманова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Признавая Сукманова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции установилследующее.

00.00.00 возле въезда в подземную парковку... по адресу:... на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с целью причинения ФИО7 телесных повреждений умышленно нанес потерпевшему один удар в область лица, один удар в левую половину грудной клетки, после чего схватил ФИО7 за кисть его левой руки и резко вывернул ее наружу, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате указанных действий Сукманова С.Ю. потерпевшему ФИО7, были причинены телесные повреждения: закрытый вывих в проксимальном межфаланговом суставе IV пальца левой кисти, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; закрытый перелом спинки носа без нарушения функции носового дыхания, квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, подкожную гематому правого коленного сустава, квалифицирующуюся как не причинившая вред здоровью.

Судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что причиной нанесения Сукмановым С.Ю. телесных повреждений потерпевшему ФИО7 стал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Сукманов С.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, просил об оправдании, указывая, что в его действиях имелась необходимая оборона, поскольку ФИО10 первым нанес ему удар, после чего ФИО7 начал сзади хватать его за руки, чтобы он не смог наносить удары. При этом его супруга стала оттаскивать ФИО7, который схватил его, Сукманова С.Ю. за правую руку. В этот момент, чтобы вырваться, он ударил ФИО7 кулаком в нос, после чего началась драка, в ходе которой ФИО7 и ФИО10 неоднократно наносили ему удары по всему телу. ФИО7 ударил и его супругу, по окончании драки ФИО7 вновь к ней подошел. Предотвращая противоправное поведение ФИО7, он (Сукманов С.Ю.) схватил ФИО7 за руку, но не за палец, и пытался заломать ему руку, но тот вырвался и отошел. О том, что у ФИО7 сломан палец, тот говорил до того, как он ему выкрутил руку.

Суд первой инстанции признал показания Сукманова С.Ю. недостоверными, и в качестве его виновности в совершении преступления сослался, в том числе:

на показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Сукмановым С.Ю, и указавших, что во время конфликта ФИО7 ответных ударов Сукманову С.Ю. не наносил, признав данные показания последовательными и не содержащими существенных противоречий; а также на показания свидетеля ФИО11, видевшего, как Сукманов С.Ю. перехватил левую руку ФИО7, которая пошла на излом.

Вместе с тем, судом первой инстанции было исследовано, но не получило никакой оценки имеющееся в материалах уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении ФИО7, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что 00.00.00 около 15 часов возле... по адресу:... связи с возникшим конфликтом устроил драку, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжил драку...

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что достоверных доказательств об аморальном поведении потерпевшего, которое, по мнению стороны защиты, привело Сукманова С.Ю. к совершению преступления, по делу не усматривается. Однако далее суд первой инстанции указал следующее: "действий такого характера потерпевший до начала преступных действий в отношении Сукманова С.Ю. не допускал", то есть сделал выводы о совершении потерпевшим преступных действий в отношении Сукманова С.Ю.

При этом суд первой инстанции указал об отсутствии реальных оснований полагать, что в отношении Сукманова С.Ю. были совершены какие-либо противоправные действия и, оставив без надлежащей проверки, отверг доводы осужденного Сукманова С.Ю. о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО7, поводом к совершению преступления стали противоправные действия самого потерпевшего, что потерпевший ФИО7 совместно со свидетелей ФИО10 наносили множественные удары Сукманову С.Ю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанные выше противоречия и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые обращал внимание защитник осужденного Сукманова С.Ю. - адвокат Горяйнов М.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), оставил без должного внимания, проверки и надлежащей оценки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденным Сукмановым С.Ю. были приобщены следующие доказательства:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района... от 00.00.00, согласно которому уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Сукманова С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения 00.00.00 около... по адресу:... ходе конфликта ФИО7 телесного повреждения в виде перелома носа, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления...

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района... от 00.00.00, согласно которому уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО10, а также ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которому 00.00.00 около... по адресу:... ФИО7 и ФИО10 в ходе конфликта кулаками рук причинили Сукманову С.Ю. телесные повреждения в области лица, шеи, туловища, при этом Сукманов С.Ю, отходя и защищаясь, также наносил удары ФИО10 и ФИО7 Затем ФИО10 и ФИО7, догнав Сукманова С.Ю, нанесли ему не менее 20 ударов в область головы, лица, шеи и туловища, после чего, повалив на асфальт, нанесли не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела, причинив закрытую черепно-мозговую травму, неосложненную спинномозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины волосистой части головы, лица, мягких тканей шеи, грудной клетки, правой кисти, было прекращено на основании п.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон...

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанные постановления судом апелляционной инстанции исследованы не были и никакой оценки в апелляционном постановлении не получили. Суд апелляционной инстанции с учетом имевшихся у суда апелляционной инстанции доказательств, в том числе представленных стороной защиты, не дал оценки объему предъявленного Сукманову С.Ю. обвинения, правомерности действий потерпевшего ФИО7 и достоверности его показаний, не проверил доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, что указывает на то, что описание обстоятельств преступного деяния Сукманова С.Ю. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и в нарушение требований ст.307 УПК РФ и разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом данные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не приведены.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, основанием для отмены апелляционного постановления Ленинского районного суда... от 00.00.00 в отношении Сукманова С.Ю. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Сукманова С.Ю. - адвоката Горяйнова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда... от 00.00.00 в отношении Сукманова С.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд... иным составом.

Председательствующий О.Д. Смирнова