Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2870/2023[77-1778/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Сафонова Д.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафонова Д.Р. на приговор Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сафонов "данные изъяты", судимый "данные изъяты", осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что рецидив преступления, имеющийся в действиях Сафонова Д.Р, является опасным;

исключено из описательно - мотивировочной части приговора о наказании указание на то, что Сафонов Д.Р. вину в совершении преступления не признал;

дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что назначенное Сафонову Д.Р. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Д.Р. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов Д.Р. выражает несогласие судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что при апелляционном рассмотрении дела доводы о незаконности приговора и процессуальных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне рассмотрения дела, о нарушении права на защиту, о недоказанности его вины, недопустимости доказательств не были рассмотрены. Отмечает, что в связи с незаконным установлением времени для ознакомления с материалами дела он не был ознакомлен с делом, не прослушал аудиозаписи судебных заседаний. Обращает внимание, что в приговоре указано об установлении разночтений между подлинными документами, находящимися в материалах уголовного дела, и их копиями, которые не исследовались в ходе судебного заседания. Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку суд не предоставил ему возможность дополнить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что все ходатайства в ходе предварительного следствия разрешены в законном порядке. Указывает, что суд вынес приговор до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает нарушение разумных сроков судопроизводства в ходе предварительного, судебного следствия и в ходе рассмотрения его апелляционных жалоб на постановления об избрании и продлении меры пресечения. Указывает, что с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы был ознакомлен после ее проведения, ему было необоснованно отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и вызове эксперта для допроса. Считает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, являются недопустимыми, поскольку даны относительно сведений, о которых им стало известно из его показаний.

Полагает, что у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку он добровольно вину не признавал и не подтвердил указанные в явке сведения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний. Указывает, что суд не дал ему подготовиться к последнему слову, в котором он сообщил новые обстоятельства, при этом судебное следствие не было возобновлено. Утверждает, что не собирался похищать из магазина "Пятерочка" продукты, поскольку у него при себе имелись денежные средства, но когда сотрудники магазина стали разговаривать с ним в грубой форме, у него ухудшилось самочувствие и он стал выходить из магазина, чтобы вызвать медицинскую помощь, но на выходе его стали удерживать сотрудники магазина, в том числе директор магазина ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила, что его действия не носили характер насилия. Полагает, что ФИО9 незаконно признана потерпевшей по делу, поскольку она не является собственником похищенного товара. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кривцов Ю.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сафонова Д.Р. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Сафонова Д.Р. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Сафонов Д.Р. спрятал товар себе в одежду, в торговом зале за пределами кассовой зоны они просили его вернуть или оплатить товар, однако товар в полном объеме не был возвращен или оплачен, в связи с чем они стали его задерживать, кроме того, потерпевшая ФИО9 показала, что, когда она стала удерживать Сафонова Д.Р, он начал сопротивлялся, нанес ей удар руками по лицу и ногой по ее ноге; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других; протоколами осмотра места происшествия, предметов; видеозаписями камер видеонаблюдения магазина; заключением эксперта о наличии у ФИО9 ссадин в области подбородка и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного Сафонова Д.Р. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку они по обстоятельствам, ставшим им известными со слов осужденного, не допрашивались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы осужденного о невиновности, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производстве дополнительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон, в том числе те, о которых указал осужденный в кассационной жалобе, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, не указывает на заинтересованность суда в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было.

Определяя срок дополнительного ознакомления с уголовным делом, суд обоснованно учел его объем и содержание, то обстоятельство, что после окончания расследования осужденный и его защитник уже знакомились с ним, с учетом того, что осужденный был ознакомлен с аудиозаписями части судебных заседаний, а также с учетом наличия в распоряжении осужденного копий протоколов всех судебных заседаний (т. 14 л.д. 221-222).

Утверждения осужденного об отсутствии времени для подготовки к последнему слову не соответствуют действительности. О времени судебного заседания Сафонов Д.Р. был извещен заранее, время на подготовку к последнему слову ему предоставлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 13 л.д. 262 оборот). Вопреки доводам осужденного, в последнем слове не сообщались сведения о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Доводы осужденного в заседании суда кассационной инстанции о незаконном удалении его зала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно был предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения и возможности удаления, однако продолжал допускать указанные нарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания судебного следствия (т. 13 л.д. 144-178).

Утверждения осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшей, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Правовая оценка действий осужденного Сафонова Д.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Сафонова Д.Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья, ряд хронических заболеваний.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания Сафонова Д.Р. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Акиньшиной Г.С, обоснованно отвергнув их, внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: