Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2903/2023[77-1787/2023]

N77-1787/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Брыксина В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брыксина В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00

Брыксин В.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Брыксину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Брыксина В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Штода С.А. за участие в досудебном производстве, в размере 7 335 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 с Брыксина В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Штода С.А. за участие в судебном заседании, в размере 3 568 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступление защитника осужденного Брыксина В.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор в отношении Брыксина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Брыксин В.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брыксин В.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части взыскания с него процессуальных издержек.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Штода С.А, поскольку он является инвалидом 3 группы с детства бессрочно, разведен, имеет несовершеннолетних детей, на содержание которых по решению суда выплачивает алименты, трудоустроен дворником, а также он возмещает причиненный преступлением потерпевшему ФИО7 материальный ущерб, в связи с чем у него отсутствует материальная возможность для уплаты процессуальных издержек.

Обращает внимание на то, что защитник ему был предоставлен по назначению органа предварительного следствия и суда ввиду того, что он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Штода С.А. за участие в досудебном производстве, в размере 7335 рублей, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Климов В.И. просит обжалуемые судебные решения в отношении Брыксина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Брыксина В.В. в совершении преступления против собственности осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Брыксина В.В, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения Брыксиным В.В. хищения имущества ФИО7; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, заключениям эксперта о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Брыксина В.В. п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Брыксину В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Брыксина В.В. инвалидности 3 группы, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания Брыксину В.В. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Брыксину В.В. наказания в виде штрафа, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Брыксину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 о выплате вознаграждения адвокату отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно отмене или изменению не подлежит, судом были учтены данные о личности осужденного Брыксина В.В, наличие у него официального трудоустройства, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, инвалидности 3 группы по слуху, которая не препятствует осужденному заниматься трудовой деятельностью, каких-либо доказательств своей имущественной несостоятельности, невозможности получения заработной платы и иных доходов, осужденный не представил ни суду первой, ни суду кассационной инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты в доход государства выплаченных из федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, у суда не имелось.

Кроме того, по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 осужденному Брыксину В.В. предоставлена рассрочка, в том числе оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в ходе предварительного расследования в размере 7 335 рублей, а также оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в ходе судебного разбирательства в размере 3 568 рублей, сроком на 5 месяцев...

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Брыксина В.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 и постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 в отношении Брыксина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова