Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2914/2023[77-1857/2023]

N 77-1857/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Глушкова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Трасковского Н.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Глушкова Е.В. - адвоката Трасковского Н.Ю. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Глушкова Е.В..

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 23 марта 2022 г.

Глушков Е.В, несудимый, осужденный по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 17 июля 2019 г. отбыто основное наказание, 22 марта 2022 г. отбыто дополнительное наказание, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Глушкова Е.В. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение осужденного Глушкова Е.В. и его защитника - адвоката Трасковского Н.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Глушков Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2018 г. на территории Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глушкова Е.В. - адвокатТрасковский Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности нарушения права на защиту, что повлияло на исход дела.

Считает, что по постановлениям суда первой инстанции от 19 января 2022 г, 26 января 2022 г, 9 февраля 2022 г. ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 г, заключения экспертов ГУЗ "ЛОБ СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении дополнительной судебно-медицинской комплексной экспертизы Глушкову Е.В, повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 г. составлен с нарушениями требований ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ: неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия, место последующего расположения транспортных средств; внесены не удостоверенные подписями участвующих лиц исправления; не указаны лица, принимавшие участие в осмотре, - сотрудники ГИБДД ПАВ, ССВ; нарушен порядок проведения осмотра, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу обвинения.

Обращает внимание, что неверно определено и указано в приговоре расстояние от опоры ЛЭП N, где автомобиль под управлением Глушкова Е.В. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, не принята во внимание ширина обочины, что подтвердила допрошенная в суде дознаватель МАО, проводившая осмотр места происшествия и составлявшая схему к нему.

Ссылается на приобщенный к материалам дела проект организации дорожного движения, который не содержит информацию об опоре ЛЭП N, в связи с чем считает, что невозможно достоверно определить километр, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагает установленным, что дознаватель МАО самостоятельно не производила замеры при осмотре места происшествия для установления места дорожно-транспортного происшествия и места последующего расположения транспортных средств, а лишь фиксировала данные, замеры производили понятые и сотрудник ГИБДД ССВ; Глушков Е.В. к этому не привлекался, ему была предъявлена уже составленная схема, права обязанности, порядок процессуального действия не разъяснялись. Сотрудник ГИБДД ПАВ, участвуя в осмотре места происшествия, во время его проведения составлял административные процессуальные документы в отношении Глушкова Е.В.

Приводит доводы о нарушении порядка проведения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам заключения которой эксперт не смог определить место столкновения транспортных средств с привязкой к границам проезжей части и элементам дороги, а также скорость движения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии. При этом в проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы было отказано, в приговоре указано, что Глушков Е.В. вел автомобиль со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности.

Указывает, что техническое состояние транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля "Мерседес Бенц" не проверялось, хотя подушка безопасности в данном транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия не сработала, при осмотре было установлено, что ремень безопасности пассажира слева переднего пассажирского сиденья заблокирован, пассажира справа - отсутствует. Первоначальный осмотр автомобилей на месте происшествия проводился без эксперта, в ходе судебного следствия автомобили как вещественные доказательства не исследовались.

Считает, что ответ эксперта на вопрос о том, что водитель автомобиля "Мерседес Бенц" должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД, без проверки технического состояния и исправности данного автомобиля нецелесообразен.

Обращает внимание, что выводы эксперта о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель Глушков Е.В, в исследовательской части экспертизы не присутствуют.

Приводит доводы о неполноте представленных эксперту материалов уголовного дела, при этом указывает, что в заключении эксперта имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, который ему не предоставлялся.

Полагает, что эксперт при проверке исправности транспортного средства производил только визуальный осмотр, не использовал специальные приборы.

Указывает о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ N, приведенное в приговоре заключение которой считает неполным, необъективным, противоречивым, отмечает, что эксперту не были представлены: медицинская документация из Тербунской областной больницы, куда первоначально был доставлен потерпевший, объяснения его (Глушкова Е.В.), водителя КСВ Считает, что поставленные перед экспертом вопросы фактически не разрешены, не установлена тяжесть каждого из телесных повреждений, характер и механизм образования, которые эксперт не смог пояснить и в ходе судебного заседания.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнеслись критически к показаниям Глушкова Е.В. в части указания причины дорожно-транспортного происшествия, связанной с внезапной потерей им сознания. Указывает, что Глушков Е.В. страдает эпилепсией, неоднократно терял сознание, однако при проведении ему экспертизы не был привлечен эпилептолог.

Полагает, что при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, повторная экспертиза назначена в то же экспертное учреждение, расширен список вопросов и объем исследуемой информации, нарушено право подозреваемого, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен после начала ее проведения. Следователь назначил комиссионную экспертизу, а фактически была произведена комплексная экспертиза, к участию в которой привлечены специалисты БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи", процедура привлечения которых, разъяснения им прав и обязанностей, не соблюдена, в заключении отсутствуют подписи врачей-экспертов ЧСЕ и СЕВ Сторона защиты была лишена возможности заявить отвод привлекаемым специалистам (экспертам), поскольку в известность об этом поставлена не была.

Обращает внимание, что в заключении экспертов указано, что часть медицинских документов в отношении Глушкова Е.В. не читаема, однако данная информация восполнена не была, записи не расшифрованы, врачи-специалисты не допрошены, не учтены медицинские препараты, которые принимает Глушков Е.В. Считает выводы экспертов недостоверными, а также недопустимым наличие в заключении фраз на иностранном языке.

Указывает, что в ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Глушкова Е.В. неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению защитника, это свидетельствует о том, что органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Глушков Е.В. не виновен, в связи с чем он утратил статус подозреваемого, дальнейшее его уголовное преследование и произведенные следственные действия являются незаконными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, не устранены.

Просит приговор и апелляционное постановление, а также постановления Тербунского районного суда Липецкой области от 19 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 г.; от 26 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств; от 9 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурорИванищев А.Ю. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глушкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Глушкова Е.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: согласующиеся между собой показания потерпевшего БСА, свидетелей КСВ, МИО об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого с автомобилем "Мерседес Бенц" под управлением КСВ, в котором БСА и МИО находились в качестве пассажиров, при его движении по своей полосе совершил столкновение автомобиль "Фиат Дукато" под управлением Глушкова Е.В, осуществлявший движение в противоположном направлении, резко выехавший на встречную полосу движения, о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия БСА повреждениях, наличии у водителя Глушкова Е.В. явных признаков алкогольного опьянения; показания свидетелей СИА, КЕН об обстоятельствах осмотра с их участием в качестве понятых места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Фиат Дукато" и "Мерседес Бенц", производимых замерах и составленных документах, в которых они поставили свои подписи, о наличии у водителя автомобиля "Фиат Дукато" признаков алкогольного опьянения, который жалоб на здоровье не предъявлял, в обморочные состояния не впадал, о потере сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не сообщал; показания свидетелей ПАВ, ССВ - сотрудников ГИБДД, которые, находясь на службе, выезжали на место данного дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 км автодороги "Волохово-Захаровка-Тербуны", где столкнулись автомобили "Мерседес Бенц" и "Фиат Дукато", при этом последний находился на встречной полосе движения, водитель данного автомобиля - Глушков Е.В. имел признаки алкогольного опьянения, с жалобами на здоровье не обращался, о потере сознания не говорил, он был отстранен от управления транспортным

средством, в результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, составлены соответствующие документы; на месте происшествия оказывали содействие дознавателю: приглашали понятых для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого помогали производить замеры; показания свидетелей ПИН, САС, проезжавших мимо и останавливавшихся на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, о нахождении в автомобиле "Мерседес" пострадавших, которым была вызвана скорая медицинская помощь, в выехавшем на встречную полосу движения автомобиле "Фиат" - мужчины, который на их вопрос невнятно ответил, что у него все нормально; показания свидетеля ИАВ - менеджера ООО "РБА-Воронеж", где Глушков Е.В. работал механиком выездной бригады, для выезда к клиентам пользовался автомобилем организации "Фиат Дукато", о фактах потери Глушковым Е.В. сознания ему не известно; аналогичные показания свидетеля БДС, который также показал об исправности автомобиля "Фиат Дукато" до произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ПАВ - главного врача Воловской районной больницы, куда после дорожно-транспортного происшествия обращался Глушков Е.В. по поводу ушиба грудной клетки, находился в состоянии алкогольного опьянения, жалоб о потере сознания перед моментом дорожно-транспортного происшествия не предъявлял; протокол осмотра места происшествия - 17 км участка автодороги "Волохово-Захаровка-Тербуны" с фототаблицей и схемой, на которых отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей "Мерседес Бенц" и "Фиат Дукато", наличие на них повреждений, сделана привязка места расположения транспортных средств к стационарному объекту электрической опоры, в схеме, в которой Глушков Е.В. поставил свою подпись, удостоверяющую его согласие с ней, указано что дорожно-транспортное происшествие произошло на 17 км автодороги Волохово-Захаровка-Тербуны; показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве

свидетеля об обстоятельствах производства осмотра места происшествия дознавателя МАО, оказании ей помощи в производстве замеров присутствовавшими на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и понятым, оформлении по результатам осмотра соответствующего протокола и схемы к нему, в которые ввиду плохих погодных условий вносились незначительные корректировки, исправления в присутствии понятых, о присутствии не месте происшествия водителя Глушкова Е.В, от которого исходил запах алкоголя, на состояние здоровья он не жаловался, по приезду в отдел полиции говорил об ушибе в области груди; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации имевшихся у БСА телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ССВ, указавший, что телесные повреждения потерпевшего были оценены им в совокупности как сочетанная травма тела; заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме столкновения транспортных средств, которому способствовал выезд автомобиля "Фиат Дукато" на сторону встречного движения; заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких-либо объективных данных, свидетельствующих об имевших место потере сознания и связанной с ней потере ориентации в пространстве и возможности управлять транспортным средством Глушковым Е.В. во время дорожно-транспортного происшествия, а именно до столкновения автомобилей, в представленных медицинских документах не содержится, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ЗОВ, указавший, что представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, необходимости в проведении дополнительных медицинских исследований, истребовании дополнительной медицинской документации не имелось; хронические состояния,

приводящие к потере сознания, будут зафиксированы даже и вне приступов потери сознания, у Глушкова Е.В. таковых зафиксировано не было; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушкову Е.В. было установлено состояние опьянения, на вопросы врача Глушков Е.В. отрицал заболевания нервной системы и психической сферы; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 г. (материалы уголовного дела содержат протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2018 г.), заключения экспертов ГУЗ "ЛОБ СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано отвергли с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По разрешении соответствующих ходатайств стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми судом первой инстанции вынесены постановления от 19 января 2022 г. и 26 января 2022 г, которыми обоснованно в отказано в их удовлетворении, приведены убедительные мотивы принятых судом решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что осмотр места происшествия проведен, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия, составленном в присутствии понятых, исправлений, не искажающих его суть и содержание, обусловленных неблагоприятными погодными условиями, при которых он составлялся, не влечет недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам защитника, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 17 км автомобильной дороги "Волово-Захаровка-Александровка - граница Тербунского района" Липецкой области, что верно отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, которые содержат привязку к стационарному объекту - опоре ЛЭП.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия сотрудников ГИБДД ПАВ и ССВ, которые по роду службы выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, составили административные материалы, при этом вместе с понятыми оказали содействие дознавателю, держа измерительную рулетку, в произведении необходимых замеров, результаты которых определяла и фиксировала она сама, в том числе в схеме, с которой Глушков Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись, не ставит под сомнение законность проведения осмотра места происшествия и правильность отраженных в нем замеров, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из выводов заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей располагалось на стороне движения автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением КСВ, то есть полосе движения встречного транспорта для автомобиля "Фиат Дукато" под управлением Глушкова Е.В, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения указанных автомобилей, чему способствовал выезд автомобиля "Фиат Дукато" под управлением Глушкова Е.В. на сторону встречного движения. При таких обстоятельствах установление места столкновения транспортных средств как точки на плоскости, с привязкой к границам проезжей части и элементам дороги не имеет правового значения. Кроме того, из показания осужденного Глушкова Е.В. следует, что он не оспаривал выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Вывод заключения эксперта о невозможности экспертным путем определить действительные значения скорости движения указанных автомобилей не противоречит выводу суда о том, что Глушков Е.В. вел автомобиль со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку она не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выезд которого на встречную полосу движения он совершил.

Вопреки доводам защитника, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N содержит вывод эксперта о том, что имевшиеся у БСА повреждения в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом допрошенный в суде эксперт ССВ, проводивший данную экспертизу, показал, что телесные повреждения потерпевшего были оценены им в совокупности как сочетанная травма тела, поскольку имел место единый механизм их образования.

Поскольку установлено, что Глушков Е.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала ее проведения, при этом замечаний, заявлений, ходатайств от них не поступило, до окончания проведения экспертизы, заключение по которой было дано ДД.ММ.ГГГГ, у стороны защиты была реальная возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. При этом назначение повторной экспертизы в то же экспертное учреждение само по себе нарушением не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗОВ, проводивший экспертизу, по которой дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, показал, что необходимости в проведении дополнительных медицинских исследований, истребовании дополнительной медицинской документации для дачи ответов на поставленные вопросы не имелось.

Доводы защитника о незаконности уголовного преследования Глушкова Е.В. по возбужденному в отношении него уголовному делу после вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку указанные постановления от 1 ноября 2019 г, 10 января 2020 г, 11 августа 2020 г. были отменены руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, эксперты ЧСЕ и СЕВ, как и другие эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи в заключении экспертов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Глушкова Е.В. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Глушкова Е.В. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Глушкова Е.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе, о причине дорожно-транспортного происшествия, связанной с внезапной потерей Глушковым Е.В. сознания ввиду заболевания эпилепсия, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивировано отвергли на основании совокупности опровергающих их изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключения экспертов N, показаний эксперта ЗОВ, свидетелей ССВ, СИА, ПАВ, ПИН, САС, КЕН, ПАВ, согласно которым Глушков Е.В. не жаловался на потерю сознания в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Глушкова Е.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Глушкова Е.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Глушкова Е.В, а также для прекращения производства по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Глушкову Е.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие троих малолетних детей, состояние здоровья - наличие инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, применил к нему ст. 73 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам защитника Трасковского Н.Ю, проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Глушкова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Трасковского Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья