Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2921/2023[77-1856/2023]

N77-1856/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Апалькова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Апалькова А.А. - адвоката Аверичева В.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 10 октября 2022 г. в отношении Апальков А.А..

По приговору Курского районного суда Курской области от 16 июня 2022 г.

Апалькова А.А. состоящий в браке, пенсионер, инвалид 3 группы, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания Апалькову А.А. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Апалькова А.А. в колонию-поселение, зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в отношении Апалькова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 10 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Апалькова А.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Апалькова А.А, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Апальков А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 декабря 2020 г. на территории Курского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Апалькова А.А. судебными решениями.

Указывает, что Апальков А.А. на следствии и в судебном заседании свою вину не признавал, утверждал, что двигался на автомобиле с допустимой скоростью - 80 км/ч, производил объезд грузового автомобиля по своей полосе, произошел удар, сработали подушки безопасности, увидел автомобиль и водителя, который скончался на месте.

Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания потерпевших Сергеевых, которые участниками дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Анализируя показания свидетелей СНВ, МВА, МАВ, ТВВ, ГАА, ПСМ, делает вывод об отсутствии очевидцев выезда автомобиля под управлением Апалькова А.А. на встречную полосу движения. Считает, что протоколы осмотра автомобилей, заключение судебно-медицинской экспертизы, указанные в приговоре, виновность Апалькова А.А. не доказывают.

Ставит под сомнение выводы заключений экспертов Nз от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, исходя из следов на месте происшествия, место столкновения автомобилей расположено на левой полосе, поскольку место дорожно-транспортного происшествия осматривалось в темное время суток, спустя 2, 5 часа после аварии, в течение которых движение на трассе не перекрывалось, сохранность следов не была обеспечена, следы от шин, которые оценивали эксперты, индивидуальных признаков не имели, их идентификация с шинами автомобиля "Фольксваген", которым управлял Апальков А.А, не проводилась. Указывает, что суд спорные выводы экспертиз не проверил, экспертов в судебном заседании не допросил.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что Апальков А.А. и его защитник ходатайств о допросе экспертов не заявляли, считает необоснованным, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Обращает внимание, что имевшийся в автомобиле СВВ видеорегистратор был взят его отцом, предоставлен следственным органам более чем через месяц, содержащаяся на нем запись длительностью 28 секунд не отображает выезд автомобиля под управлением Апалькова А.А. на встречную полосу, а также столкновение транспортных средств, относимость данной записи к дорожно-транспортному происшествию по рассматриваемому уголовному делу не установлена. Считает, что имеются признаки фальсификации данного доказательства.

Считает, что Апальков А.А. - опытный профессиональный водитель, необоснованно признан виновным в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия разрешенная скорость составляла 90 км/ч, допустимая безопасная скорость движения автомобиля экспертным путем не определялась, судебные решения не содержат указания, насколько превышена эта скорость водителем Апальковым А.А.

Утверждает, что при опережении грузового автомобиля Апальков А.А. соблюдал правила дорожного движения, двигался по своей полосе, необходимости выезда на встречную полосу не было.

Считает установленным, что автомобиль под управлением СВВ, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, рядом с разделительной полосой, при разъезде с грузовым автомобилем не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением Апалькова А.А, однако органами предварительного следствия и судом оценка данным доводам не дана.

Считает, что суд апелляционной инстанций доводы жалобы стороны защиты не проверил, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанций.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Апалькова А.А, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, перенесенные онкологические операции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Апалькова А.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Злобин Е.А, потерпевшие СВН, СПМ указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Апалькова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Апалькова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевших СВН, СПМ об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их сын СВВ, о расположении транспортных средств после аварии, в частности автомобиля "Фольксваген Туарег", которым управлял Апальков А.А, - полностью на встречной полосе относительно направления его движения, об обстоятельствах обнаружения СВН на земле на месте дорожно-транспортного происшествия видеорегистратора из автомобиля сына, который он забрал, впоследствии выдал следователю; показания свидетеля СНВ - пассажира автомобиля под управлением Апалькова А.А, который подтвердил факт столкновения двух транспортных средств, обстоятельства которого пояснить не смог, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия дремал; показания свидетелей МВА, МАВ - очевидцев дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах и участниках, один из которых - автомобиль "Шевроле Авео" следовал в попутном с их автомобилем направлении, опередив их, почти догнал впередиидущий автомобиль, а второй автомобиль - "Фольксваген Туарег" следовал во встречном направлении, был в облаке пыли и пара, после чего его резко развернуло, он остановился перпендикулярно проезжей части на встречной для него полосе движения.

После остановки транспортных средств водитель автомобиля "Шевроле Авео" был без сознания, водитель автомобиля "Фольксваген Туарег" - Апальков А.А. не имел видимых повреждений, говорил, что убил человека; показания свидетеля ТВВ об обстановке на месте происшествия непосредственно после столкновения транспортных средств; показания свидетелей ГЯА, ПСМ - фельдшеров ОБУЗ "КГССМП" об обстоятельствах их выезда в составе бригады скорой медицинской помощи на место указанного дорожно-транспортном происшествии, где водитель Апальков А.А. постоянно говорил, что убил человека; протоколы осмотра с фототаблицей места происшествия - участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств "Шевроле Авео" и "Фольксваген Туарег", находился труп СВВ, на левой полосе движения в сторону с. Лебяжье Курского района обнаружен автомобиль "Фольксваген Туарег", за пределами дороги с правой стороны по ходу движения в с.

Лебяжье Курского района - автомобиль "Шевроле Авео", на левой полосе дороги обнаружены два следа юза; протокол осмотра предметов, в том числе автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия с имеющимися повреждениями; протокол выемки у потерпевшего СВН видеорегистратора с автомобиля его сына СВВ, обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия, просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора отображает движение автомобиля "Фольксваген Туарег" по левой полосе по ходу своего движения, а также движение автомобиля во встречном направлении по правой полосе, который резко приступил к изменению направления своего движения в сторону двойной сплошной линии разметки, то есть навстречу автомобилю "Шевроле Авео"; согласно заключению эксперта N/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ на данной видеозаписи отсутствуют признаки монтажа как во время записи, так и после нее, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Шевроле Авео" не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных на трупе СВВ телесных повреждениях, образующих тупую сочетанную травму тела, от которой наступила его смерть; заключения экспертов NЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N/з от ДД.ММ.ГГГГ о расположении места столкновения вышеуказанных транспортных средств на проезжей части (левой полосе), предназначенной для движения в сторону "адрес"; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о сомнительности выводов заключений экспертов Nз от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о расположении места столкновения автомобилей являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано отвергли с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что суд спорные выводы экспертиз не проверил, экспертов в судебном заседании не допросил, являются несостоятельными, поскольку не было необходимости в допросе экспертов в суде, данные ими заключения понятны, соответствующих ходатайств, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Вопреки доводам защитника из показаний осужденного, приведенных в приговоре, следует, что он не может ни опровергнуть, ни подтвердить пересечение им разделительной полосы и выезд на встречную полосу движения при опережении грузового автомобиля, указывает, что, когда пытался объехать грузовик, полагал, что его маневр безопасен.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков фальсификации такого доказательства, как записи видеорегистратора, являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта N/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на данной видеозаписи признаков монтажа.

Доводы защитника о необоснованности признания Апалькова А.А. виновным в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку установленный на данном участке дороги скоростной режим он не нарушал, также были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил водитель должен избрать скорость движения не только не превышающую установленные ограничения, но и с учетом иных обстоятельств обеспечивающую безопасность движения, что в данной дорожной ситуации соблюдено не было, неправильно выбранная водителем Апальковым А.А. скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выезд которого на встречную полосу движения он совершил.

Вопреки доводам защитника, протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2020 г. и фототаблица к нему отражают сохранность следов дорожно-транспортного происшествия на момент их составления, в том числе двух следов от юза, ведущих к автомобилю "Фольксваген Туарег".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе показания потерпевших, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, однако сообщили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указали источник своей осведомленности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Апалькова А.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Апалькова А.А. потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Апалькова А.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выдвинутая стороной защиты версия о причине дорожно-транспортного происшествия, связанной с тем, что автомобиль под управлением СВВ, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, рядом с разделительной полосой, при разъезде с грузовым автомобилем не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением Апалькова А.А, была проверена судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнута на основании установленных в результате оценки совокупности изложенных в приговоре доказательств фактических обстоятельств.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Апалькова А.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Апалькова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Апалькова А.А, а также для прекращения производства по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Апалькову А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему СВН, компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья, отсутствие судимости, оказание помощи жене - инвалиду 2 группы, с которой он проживает, престарелой матери, наличие наград.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Назначенное Апалькову А.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам защитника Аверичева В.А, проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 10 октября 2022 г. в отношении Апальков А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Аверичева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий