Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2925/2023[77-1810/2023]

N77-1810/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Мухатова А.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухатова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Мухатов А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением определенных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Мухатову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Мухатова А.А. взыскано в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО5, в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мухатова А.А, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Мухатова А.А. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Мухатова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Мухатов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухатов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ему, как лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, были вручены копии апелляционных жалоб его защитника - адвоката ФИО7, возражений прокурора на них, не переведенные на его родной язык, а именно на казахский на латинице, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отмечает, сто судом не были разъяснены права, предусмотренные ст.18 УПК РФ, не выяснены у него и его переводчика степень владения языком, в том числе на каком алфавите.

Указывает на некомпетентность переводчика, участвующего в суде первой инстанции, владеющего казахским языком на кириллице. Считает, что судья, установив, что переводчик не владеет языком, являющимся родным языком обвиняемого, должен был дать ему отвод.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мухатова А.А. прокурор Перфилов А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены верно.

Вина Мухатова А.А. в совершении инкриминированного преступления осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения на ФИО10 наезда автомобиля под управлением Мухатова А.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их выезда на место происшествия; показаниями свидетеля ФИО14 об известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением ФИО15 совершил наезд на ФИО16; протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО10 в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой теменной кости с распространением перелома на большое крыло клиновидной кости слева, субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, ушибленной раны, подкожной гематомы левой теменной области головы, в комплексе квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры. Ограничений прав осужденного Мухатова А.А. судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Лишены основания доводы кассационной жалобы осужденного Мухатова А.А. о необходимости предоставления ему судебных документов на казахском языке на "кириллице", а не на "латинице", которой он, якобы не владеет, являются несостоятельными, поскольку исполнение перевода на кириллической или латинской графике сути перевода не меняет.

Мухатову А.А. положения ст.ст.47, 52, 241, 244, 247, 292, 293 УПК РФ были разъяснены. Процессуальные документы, подлежащие вручению осужденному, были переведены на официальный казахский язык, о владении которым заявлял Мухатов А.А, и вручались ему, при этом отказ осужденного от их получения является реализацией по собственному усмотрению осужденным своих прав...

В соответствии с положениями ст.18 УПК РФ судопроизводство ведется на русском языке, при этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было реально обеспечено участие переводчиков. Компетенция переводчиков, участвовавших при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, была проверена судами в установленном законом порядке, соответствующие документы к материалам дела приобщены. Переводчикам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ.

К помощи переводчиков осужденный Мухатов А.А. в судебном заседании не обращался, указывая, что обучался в школе в Узбекистане на казахском языке, где вначале обучения письменность преподавалась на кириллице, и лишь последние 2-3 года на латинице.

Между тем, согласно Указу Президента Республики Казахстан от 26 октября 2017 года N569 (с изменениями от 19 февраля 2018 года) "О переводе алфавита казахского языка с кириллицы на латинскую графику", а также плану мероприятий по поэтапному переводу алфавита казахского языка на латинскую графику от 13 марта 2018 года N27-р, кириллическая графика казахского алфавита официально использовалась с 1940 года, то есть является официальной, и будет использоваться до 2025 года параллельно с новым алфавитом на латинской графике.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что Мухатов А.А. является гражданином РФ, документировался паспортами РФ серии N, выданным 00.00.00... (паспорт имеет статус "действительный"), а ранее - серии N, выданным 00.00.00.., является военнообязанным.., с... год обучался в.., учился, в основном, на "отлично" и "хорошо", образовательный процесс проходил исключительно на русском языке... в 00.00.00 получил аттестат о среднем (полном) общем образовании в.., с 00.00.00 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО19, имеет ребенка 00.00.00 года рождения...

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, общение осужденного Мухатова А.А. с указанными лицами велось на русском языке, какого-либо языкового барьера не имелось. Заявления, ходатайства и замечания на стадии предварительного расследования, а также показания осужденного и его заявления в судебном заседании подавались Мухатовым А.А. на русском языке, к переводчику на стадии судебного следствия осужденный Мухатов А.А. не обращался. Апелляционная жалоба, дополнения к ней и ходатайства, а также кассационная жалоба также поданы осужденным Мухатовым А.А. на русском языке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушений права Мухатова А.А. на защиту не было допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Мухатова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мухатову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у Мухатова А.А. на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 500 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Мухатову А.А. наказания в виде ограничения свободы, свое решение, в том числе в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Мухатову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Мухатова А.А. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Мухатова А.А. и его защитника - адвоката Аксенова А.Н. получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора в отношении Мухатова А.А. без изменения приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мухатова А.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Мухатова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий