Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2930/2023[77-1934/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Д.М. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года

Волков Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, пенсионер МО РФ, работающий заместителем главного врача по лечебной работе в "данные изъяты" временно зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года изменен:

вещественное доказательство - ультразвуковая диагностическая система "данные изъяты" возвращена по принадлежности в филиал "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков Д.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Оспаривает установление стоимости похищенного медицинского оборудования, при его отсутствии, путем оценки стоимости аналогичного оборудования, исходя из рыночной цены. Указывает, что ультразвуковая система "данные изъяты" года выпуска по состоянию на декабрь 2020 года имела 100 % амортизационный износ, была в нерабочем состоянии и подлежала списанию. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы. Указывает, что апелляционное определение не содержит оценку доводов стороны защиты. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Азаровский А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Волкова Д.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах проведения инвентаризации в январе 2021 года, в результате которой была выявлена недостача системы ультразвуковой диагностики "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО9, работавшей в должности старшей медсестры, об обстоятельствах, при которых она узнала, что Волков Д.М. намерен забрать аппарат УЗИ и вместо него поставить другой; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения у Волкова Д.М. системы УЗИ "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Волкова Д.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы осужденного Волкова Д.М. о недоказанности его вины в совершении преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Они были исследованы судами в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Волков Д.М. в соответствии с должностной инструкцией являлся ответственным за административно-хозяйственную деятельность Филиала N и обязан был содержать имущество, переданное Учреждением в пользование Филиалу N, то есть фактически являлся лицом, ответственным за сохранность такого имущества, в том числе и системы ультразвуковой диагностической "данные изъяты", которая была передана в пользование Филиала N и находилась в помещениях Филиала N на ответственном хранении.

Вопреки доводам осужденного, судами верно установлена стоимость похищенного Волковым Д.М. медицинского оборудования, при его фактическом отсутствии, путем оценки стоимости аналогичного оборудования, с учетом сведений от покупателя о денежной сумме, за которую он приобретал это оборудование у осужденного и понесенных затрат на его ремонт, а доводы стороны защиты о необходимости оценивать его, как лом черных металлов, признаны несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Волковым Д.М, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Волкову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Волкову Д.М, судом признано его активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного его преступными действиями материального ущерба, отсутствие претензий материального характера к виновному, а также совершение преступления впервые, его положительную характеристику и состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме, оказание им помощи своей матери, являющейся инвалидом, наличие ведомственных наград.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Волкову Д.М. судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Назначенное Волкову Д.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, внес необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Волкова Д.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Волкова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: