Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2936/2023[77-1893/2023]

N 77-1893/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Лазарева А.В. - адвоката Целыковского А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лазарева А.В. - адвоката Егоровой С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июня 2022 г. в отношении ФИО19.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г.

Лазарев А.В. судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (испытательный срок продлевался на 1 месяц); 2 октября 2019 г. снят с учёта по истечении испытательного срока, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 сентября 2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение Лазареву А.В. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего РВП к осужденному Лазареву А.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 июня 2022 г. приговор в части принятого по гражданскому иску потерпевшего РВП решения об оставлении его без рассмотрения отменен, производство по данному гражданскому иску прекращено.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Лазарева А.В. - адвоката Целыковского А.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Лазарев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества РВП, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Егорова С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лазарева А.В. судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывает, что суд формально сослался на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, однако фактически их не учел.

Полагает, что судом не учтены должным образом жизненные принципы и ценности, возраст, состояние здоровья Лазарева А.В, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, безупречное поведение во время следствия и суда, а также мнение потерпевшего РВП о назначении Лазареву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что на учете у нарколога и психиатра Лазарев А.В. не состоит, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Калуги, легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и являются исключительными, дают основания полагать, что исправление Лазарева А.В. может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Просит судебные решение изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Толкачев В.О. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Лазарева А.В. ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Лазарева А.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Лазарева А.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно на показания потерпевшего РВП об обстоятельствах хищения его имущества; показания свидетелей ПНН, ЮИР, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Лазарева А.В, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества РВП с огороженной территории оптовой базы; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, в том числе диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на месте происшествия, на которой зафиксирован момент совершения Лазаревым А.В. хищения имущества РВП, а также приемо-сдаточного акта, зафиксировавшего сдачу осужденным похищенного имущества в пункт приема лома металлов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Лазарева А.В. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лазарева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для самооговора и оговора осужденного Лазарева А.В. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Лазарева А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лазарева А.В, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Лазарева А.В. виновным в совершенных вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Лазареву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Лазареву А.В, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в действиях Лазарева А.В. отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что причастность Лазарева А.В. к хищению имущества РВП была установлена не в связи с его (Лазарева А.В.) добровольным сообщением о совершении данного преступления, а в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, сообщения потерпевшим по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения марки и регистрационного номера автомобиля, на котором приезжал мужчина, похитивший его имущество, последующего сообщения сожительницей Лазарева А.В. - ТЖВ, на которую зарегистрирован данный автомобиль, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения она узнала в указанном мужчине Лазарева А.В, после чего последний по существу заданных ему оперативным сотрудником вопросов, в условиях очевидности наличия в отношении него подозрения, дал объяснение, в котором не отрицал совершение данного преступления. Указанное поведение, а также последующее поведение Лазарева А.В. в ходе предварительного расследования обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Лазарева А.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности исправления Лазарева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что преступление Лазаревым А.В. совершено в течение испытательного срока по приговору Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2016 г, в период которого он неоднократно привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него обязанности, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Назначенное Лазареву А.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июня 2022 г. в отношении Лазарева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Егоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий