Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2980/2023[77-1909/2023]

N77-1909/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Жарикова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Жарикова А.В. - адвоката Петиной Н.Н, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационным жалобам осужденного Жарикова А.В. и его защитника - адвоката Петиной Н.Н. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Жарикова А.В..

По приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 00.00.00

Жариков А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Жарикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: во вводной части приговора после слов "председательствующего судьи Бородаенко М.В." указано: "при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6"; смягчающим наказание Жарикова А.В. обстоятельством признано добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда; смягчено назначенное Жарикову А.В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; Жарикову А.В. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день; Жарикову А.В. разъяснена необходимость в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в управление... для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного Жарикова А.В. и его защитника - адвоката Петиной Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, частично поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений в отношении Жарикова А.В, суд

установил:

по приговору суда Жариков А.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления в отношении Жарикова А.В. ввиду допущенных судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, смягчая назначенное Жарикову А.В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, сослался лишь на положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание Жарикова А.В. обстоятельств исключительной, с применением положений ст.64 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

В кассационных жалобах осужденный Жариков А.В. и его защитник - адвокат Петина Н.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая суть предъявленного Жарикову А.В. обвинения, а также анализируя показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, указывают, что наезд на киоск, в котором находилась потерпевшая, был совершен осужденным в месте опасного поворота дороги в непосредственной близости к проезжей части дороги, при этом судами первой и апелляционной инстанций не установлена законность установки киоска в данном месте. Отмечает, что факт незаконности размещения киоска в соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25, мог быть учтен судами в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Считают, что суд при назначении Жарикову А.В. наказания не рассматривал возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, свои выводы об отсутствии оснований для назначения данного вида наказания не мотивировал. Обращают внимание на то, что Жариков А.В. возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере 500 000 рублей, после чего ФИО8 было подано ходатайство о примирении сторон, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что Жариков А.В. в течение длительного времени не воспользовался возможностью возмещения вреда потерпевшей, а возместил ущерб лишь при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в отношении Жарикова А.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жарикова А.В. и его защитника - адвоката Петиной Н.Н. прокурор Щепкина О.Ю. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Жарикова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения 00.00.00 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13. ФИО12, ФИО16, ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в соотвествии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Жариковым А.В, который, пытаясь уйти от преследовавшего его автомобиля ГИБДД, двигался на большой скорости и въехал в стоявший на обочине киоск... Киоск движению автомашин не мешал, и в результате дорожно-транспортного происшествия был полностью разрушен, продавец киоска была госпитализирована. Водитель, допустивший наезд на киоск, в котором находилась продавец, пытался убежать, но сотрудники ГИБДД его догнали. Этот водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, у него была неустойчивая походка, речь была невнятной. Свидетели ФИО16 также пояснил об обстоятельствах прохождения осужденным Жариковым А.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, результат которого составил 0, 667 мг/л, несогласии осужденного с данным результатом, направлении Жарикова А.В. на медицинское освидетельствование и отказе осужденного от его прохождения в медицинском учреждении;

показаниями осужденного Жарикова А.В. о том, что 00.00.00 в... он выпил примерно половину бутылки водки, после чего поехал в... за спиртным, на обратном пути его стал преследовать экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он увеличил скорость примерно до 93 км/ч, не справился с управлением и въехал в киоск.., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала продавец киоска;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Жарикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключениями автотехнической и комплексной автотехнический и видеотехнической судебных экспертиз, заключением экспертов о наличии, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО8 в виде переломов 3-8 ребер справа и 4-12 ребер слева с формированием двустороннего травматического гемопневмоторакса, перелома левой лопатки, ушиба легких, разрыва селезенки, гематом поджелудочной железы, левого купола диафрагмы, забрюшинного пространства слева и корня брыжейки тонкой кишки, переломов обеих лонных костей и обеих седалищных костей, перелома боковых масс крестца слева, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иных телесных повреждений, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключений экспертов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о не установлении судами первой и апелляционной инстанций законности или незаконности установки киоска "Русский аппетит" несостоятельны, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на выводы суда о виновности Жарикова А.В. в совершении преступления, поскольку именно действия осужденного, находившегося в состоянии опьянения и нарушившего требования абз.1 п.1.5, п.9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, повлекли причинение потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более того, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО16 следует, что торговый киоск... располагался на обочине и не мешал движению автомобилей.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Жарикова А.В. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания Жарикову А.В... суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и супруги-инвалида 3 группы, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Жарикову А.В. наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судами не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Жарикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировали, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Жарикову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Жарикова А.В. - адвоката Биржевой М.С. доводам.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

Как видно из содержания приговора, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, суд назначил Жарикову А.В. минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Жарикова А.В. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 материального ущерба и морального вреда в сумме 500 000 рублей, а назначенное Жарикову А.В. наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначил Жарикову А.В. наказание ниже низшего предела санкции п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, то есть фактически применил требования ст.64 УПК РФ, без ссылки на данную норму уголовного закона, в связи с чем состоявшиеся в отношении Жарикова А.В. судебные решения подлежат изменению путем указания на применение положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оснований для внесения каких-либо иных изменений в состоявшиеся в отношении Жарикова А.В. судебные решения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Жарикова А.В. изменить:

считать наказание по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев назначенным Жарикову А.В. с применением ст.64 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения в отношении Жарикова А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационные жалобы осужденного Жарикова А.В. и его защитника - адвоката Петиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова