Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3021/2023[77-1935/2023]

N 77-1935/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденной ФИО5 - адвоката Федяева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2433 от 24 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Паюсовой М.М. - адвоката Федяева В.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года

Паюсова М.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ к 300 часам обязательных работ, Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Паюсовой М.М. - адвоката Федяева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Паюсова М.М. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Паюсовой М.М. - адвокат Федяев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах, которым не была дана надлежащая юридическая оценка. Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, и нарушении закона при проведении проверки и дознания по делу. Указывает на обвинительный уклон суда, поскольку председательствующий неоднократно высказывал позицию по делу до вынесения приговора, давая оценку доказательствам. Приводя анализ показаний осужденной, считает, что они искажены в приговоре. Указывает, что суд лишил сторону защиты права на допрос представителя потерпевшего компании "данные изъяты" - ФИО7, при этом необоснованно учел его позицию, изложенную в письменном виде. Приводит доводы о об отсутствии предмета преступления, в связи с недопустимостью протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, поскольку обувь, исследованная в судебном заседании, не соответствует изъятой и указанной в протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также анализом видеозаписи камер видеонаблюдения, и частичным отказом государственного обвинителя от обвинения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шляпников С.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Паюсовой М.М. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство провел и постановилприговор в отношении Паюсовой М.М. судья Саровского городского суда Нижегородской области ФИО10

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство о частичном отказе от обвинения в порядке чч. 7, 8 ст.246 УПК РФ и прекращении уголовного преследования в части обвинения Паюсовой М.М. по ч.1 ст.171.1 УК РФ, изменении обвинения Паюсовой М.М. по ч.1 ст.180 УК РФ.

В постановлении от 17 мая 2022 года, судья ФИО10, приводя содержания измененного государственным обвинителем обвинения, как в части события преступления, так и виновности в нем Паюсовой М.М, согласился с переквалификацией действий подсудимой Паюсовой М.М. по ч.1 ст.180 УК РФ в предложенной стороной обвинения редакции, и постановилпринять частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного Паюсовой М.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ; уголовное преследование Паюсовой М.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ прекратил по основанию, предусмотренномуп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; признал за Паюсовой М.М. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; переквалифицировал действия Паюсовой М.М. по ч.1 ст.180 УК РФ, принял формулировку предъявленного Паюсовой М.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, предложенную государственным обвинителем (т. 7 л.д. 177-191).

Как следует из протокола судебного заседания адвокатом Федяевым В.В. был заявлен отвод председательствующему судье, в связи с тем, что председательствующий судья до удаления в совещательную комнату до вынесения приговора фактически выразил отношение к виновности Паюсовой М.М. по ч.1 ст.180 УК РФ и согласился с позицией государственного обвинителя. Судьей ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе и постановлено продолжить рассмотрение дела прежним составом.

В последующем после проведения судебных прений судья признал Паюсову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Учитывая, что председательствующий по делу судья в постановлении от 17 мая 2022 года высказался о переквалификации действий Паюсовой М.М. по ч.1 ст.180 УК РФ, после чего вынес в отношении Паюсовой М.М. 25 мая 2022 года обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные действия судьи, изложенные по ходу рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования и переквалификации действий Паюсовой М.М, поставило под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Паюсовой М.М. по существу и постановлении справедливого итогового судебного решения от 25 мая 2022 года.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

В обсуждение иных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не входит в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, избрать в отношении Паюсовой М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденной Паюсовой М.М. - адвоката Федяева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Паюсовой М.М. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саровский городской суд Нижегородской области иным составом.

Избрать в отношении Паюсовой М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья