Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3043/2023[77-1826/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Войлокова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Войлокова А.И. - Заречнева С.Б. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г.

Войлоков А.И, в браке не состоящий, не работавший, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Войлокова А.И. под стражей со 2 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Войлокова А.И. в пользу потерпевшего РЕА 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признать за РЕА право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Войлокову А.И, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

переквалифицированы действия Войлокова А.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в испарительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Войлокова А.И. под стражей со 2 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий Войлокова А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, Войлоков А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РЕА, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 декабря 2021 года в с. Верхнее Кузькино Чернянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом - Заречнев С.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Войлокова А.И. судебными решениями ввиду допущенного судами существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях, сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого, выводы суда не подтверждены доказательствами, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не указан мотив возникновения у Войлокова А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью РЕА

Полагает, что умышленное причинение Войлоковым А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается наличием следов борьбы на месте происшествия, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей.

Обращает внимание, что Войлоков А.И. в объяснениях и последующих показаниях указывал, что защищался от побоев и реальной угрозы физической расправы со стороны РЕА, который угрожал ему убийством, поджогом дома, своими действиями подтверждал эти намерения, при этом он (Войлоков А.И.) убивать РЕА не хотел, не имел возможности защититься другим способом, поскольку тот преграждал ему путь, не давал вырваться на улицу, физически был сильнее. Потерпевший РЕА данные обстоятельства не опроверг.

Указывает, что показания свидетелей МВП, АВП, ШАН подтверждают склонность потерпевшего к развитию конфликта, драке.

Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Считает, что выводы суда противоречат данным разъяснениям.

Выражает несогласие с отказом суда в проведении дополнительной экспертизы по причиненным Войлокову А.И. РЕА телесным повреждениям органа слуха, часть которого была отсечена, повлекшим неизгладимые повреждения лица.

По мнению защитника, выводы заключения эксперта судебной медицинской экспертизы N содержат противоречия: с одной стороны, указано, что у Войлокова А.И. отсутствует верхняя часть левой ушной раковины, с другой стороны, что у него обнаружена рана левой ушной раковины.

Указывает, что согласно заключению эксперта, Войлокову А.И. было нанесено не менее 7 ударов, в том числе по голове. Полагает, что каждый из ударов кулаками и обутыми в ботинки ногами мог привести к летальному исходу, в связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии реальной угрозы для жизни Войлокова А.И.

Обращает внимание на внезапность, беспричинность нападения РЕА на Войлокова А.И, что опровергает вывод суда о наличии бытового конфликта между ними.

Полагает, что действия Войлокова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с его стороны имела место необходимая оборона.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Войлокова А.И на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ДМС и потерпевший РЕА указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Войлокова А.И, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Войлокова А.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного Войлокова А.И, данные с участием защитника на стадии предварительного расследования, подтвержденные при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения им множественных ударов монтировкой (гвоздодером) по рукам, ногам, туловищу, голове РЕА, причиной нанесения ударов стало поведение потерпевшего, который сначала укусил его за ухо, что его (Войлокова А.И.) сильно разозлило, вызвало неприязнь, в связи с чем оттолкнул РЕА, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, после чего РЕА нанес ему около 5 ударов руками и ногами по лицу и туловищу, в результате между ними завязалась борьба, в ходе которой как таковых повреждений друг другу не причиняли, после этого он (Войлоков А.И.), оттолкнув РЕА, взял гвоздодер и нанес им удары сначала по рукам, ногам и туловищу РЕА, который также пытался наносить удары, хватал за одежду, что его (Войлокова А.И.) еще больше разозлило, стал наносить РЕА удары гвоздодером по голове, в это время РЕА ему ударов не наносил, нанес РЕА не менее пяти ударов по голове, после чего тот упал, практически не двигался; показания потерпевшего РЕА об употреблении спиртного в гостях у Войлокова А.И, произошедшей между ними ссоре, причину которой, как и обстоятельства причинения ему Войлоковым А.И. телесных повреждений не помнит, после произошедшего проходил лечение; показания представителя потерпевшего РНМ о причинении ее сыну РЕА телесных повреждений Войлоковым А.И. в гостях у последнего, в результате которых РЕА был госпитализирован, находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии; показания свидетеля МВП о сообщении ему Войлоковым А.И. по телефону о произошедшей драке с РЕА, которого он сильно избил, возможно, убил, придя домой к Войлокову А.И, обнаружил, что у него нет части уха, в доме лежал

РЕА, у которого были раны на голове, ноге, руках, вызвал скорую помощь; показания свидетелей - фельдшеров скорой медицинской помощи ПТА, САА об обстоятельствах выезда по вызову в дом Войлокова А.И, где находился последний и РЕА, который лежал на полу без сознания с открытыми ранами на голове, руках, ногах, рядом была монтировка в крови, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, со слов Войлокова А.И, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего монтировкой, в их присутствии Войлокова А.И. ругался на потерпевшего, говорил, что он откусил ему ухо, был зол на него, пинал ногами; протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен металлический гвоздодер с пятнами бурого цвета; протокол осмотра предметов; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у РЕА множественных телесных повреждений, в том числе открытой черепно-мозговой травмы в совокупности с переломом 2-го пальца левой кисти, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показания давшего указанное заключение эксперта АВН о возможности причинения имевшихся у потерпевшего повреждений металлическим гвоздодером, о том, что наличие переломов черепа со смещением свидетельствует о нанесении ударов с силой; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами и указанием о причинении РЕА имевшихся у него повреждений в результате не менее восьми травматических воздействий; показания давшего указанное заключение эксперта МАВ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Войлокова А.И. телесных повреждений, в том числе левой ушной раковины, причинившего легкий вред здоровью; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного Войлокова А.И. на стадии предварительного расследования и согласующиеся с ними показания, данные в суде, поскольку показания на следствии были даны по истечении небольшого промежутка времени после произошедшего, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд обоснованно отверг показания Войлокова А.И. в суде о совершении деяния в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, который угрожал ему убийством, о меньшем количестве нанесенных ударов, расценив их как желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых однозначно следует, что Войлоков А.И. нанес потерпевшему множественные удары металлическим гвоздодером, в том числе по голове, так как был зол на него, испытывал неприязнь, что также подтверждается показаниями свидетелей ПТА, САА При этом, давая показания в ходе предварительного следствия, Войлоков А.И. не сообщал о том, что потерпевший угрожал ему убийством, поджогом дома, показал, что во время нанесения им потерпевшему ударов гвоздодером по голове, тот никаких ударов ему не наносил.

Вопреки доводам защитника, судом установлено и отражено в приговоре, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Войлокова А.И. к РЕА в ходе конфликта из-за противоправного поведения потерпевшего, вызвавшего у Войлокова А.И. злость.

Доводы стороны защиты о причинении Войлоковым А.И. потерпевшему вреда в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора. Вывод суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что действия РЕА носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Войлокова А.И. в момент нанесения им ударов монтировкой или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, сомнений не вызывает. Сопоставление телесных повреждении, имеющихся у потерпевшего и осужденного, указывает на то обстоятельство, что действия Войлокова А.И. носили явно не оборонительный характер.

Наличие беспорядка на месте происшествия и следов борьбы, вопреки доводам защитника, не опровергает умышленный характер причинения Войлоковым А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего и согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Экспертизы, заключения которых положены в основу выводов суда о виновности осужденного, назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, где они должны быть произведены, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Доводы защитника о наличии противоречий в выводах заключения эксперта судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями эксперта МАВ, давшего указанное заключение и допрошенного в суде, согласно которым на ушной раковине Войлокова А.И. была корочка, что свидетельствует о наличии раны, кроме того, верхняя часть левой ушной раковины, горизонтально, на уровне Дарвиного бугорка, у него отсутствовала, что противоречий не содержит.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Войлоковым А.И. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Войлокова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Войлокова А.И. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденного потерпевшим, его представителем, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Действия осужденного Войлокова А.И. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращения уголовного дела в отношении него судебная коллегия не усматривает.

При назначении Войлокову А.И. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Войлокова А.И. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Войлокову А.И. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Войлокову А.И. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему физических страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Войлокова А.И. - Заречнева С.Б. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Войлокова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: