Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3098/2023[77-1844/2023]

N77-1844/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Давыдова М.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Давыдова М.С. - адвоката Соловьевой Н.П, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова М.С. на приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00

ФИО1, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 по ст.264.1, 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания 10 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 23дня;

по приговору мирового судьи судебного участка N4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 00.00.00, 00.00.00 снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Давыдова М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Давыдову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступление осужденного Давыдова М.С. и его защитника - адвоката Соловьевой Н.П, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Давыдова М.С. - без изменения, суд

установил:

по приговору суда Давыдов М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов М.С, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывая на положительные характеристики своей личности, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие у его супруги источника дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Логутенко Р.Н. просит приговор в отношении Давыдова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Давыдова М.С. в совершении преступления против собственности осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Давыдова М.С. о совершении им хищения мобильного телефона ФИО7; потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО7 именно Давыдовым М.С.; показаниями свидетеля ФИО11 об участии в составе следственно-оперативной группы в процессуальных действиях по проверке поступившего от ФИО7 сообщения о хищении телефона, об указании на место нахождения телефона ФИО12 и изъятии похищенного им имущества в ходе осмотра места происшествия;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Давыдова М.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Давыдова М.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Давыдову М.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у Давыдова М.С. малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, то есть те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, отягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Давыдовым М.С, а также дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Давыдову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Давыдова М.С. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном постановлении.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Давыдова М.С. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Давыдова М.С, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова