Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3126/2023[77-1974/2023]

N77-1974/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Панченко П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко П.А. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 7 ноября 2022 г.

По приговору Глушковского районного суда Курской области от 24 августа 2022 г.

Панченко П.А.:

по приговору Глушковского районного суда Курской области 11 апреля 2014 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 9 июля 2014 г, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 декабря 2016 г. по отбытии наказания, по приговору Глушковского районного суда Курской области от 3 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по приговору Глушковского районного суда Курской области от 1 февраля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 июня 2020 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 февраля 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2022 г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 1 день с применением ст. 71 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 18 месяцев 2 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 г, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панченко П.А. под стражей с 14 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановление Курского областного суда от 7 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав выступление осужденного Панченко П.А. и его защитника - адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, применении ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Панченко П.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2022 г. в п. Теткино Глушковского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панченко П.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, не признал их совокупность исключительной, при наличии к тому оснований не применил ст. 64 УК РФ.

Также указывает, что суд не учел его доводы о совершении преступления ввиду обстрела его места проживания со стороны Украины.

Просит применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чебанов Д.Р. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панченко П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Панченко П.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Панченко П.А, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах управлении им автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствах его остановки инспектором ГИБДД, проведения освидетельствования и установления состояния опьянения; показания свидетеля ДАВ - инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки им водителя Панченко П.А, управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, проведения ему освидетельствования и установления состояния опьянения; показания свидетеля ССА об обстоятельствах отстранения водителя Панченко П.А, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения; показания свидетеля ССВ об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого, участвовавший в осмотре Панченко П.А. пояснил, что, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находившимся на месте происшествия; протокол указанного осмотра места происшествия; протокол отстранения Панченко П.А от управления транспортным средством; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения; копии приговоров Глушковского районного суда Курской области от 3 июня 2020 г, 1 февраля 2021 г, 9 апреля 2021 г, по которым Панченко П.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о совершении преступления ввиду обстрела его места проживания со стороны Украины и необходимости вывезти семью в безопасное место были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергнуты показаниями свидетеля ДАВ, согласно которым Панченко П.А. в момент остановки был в автомобиле один, в этот день обстрела поселка Теткино Глушковского района не было, сведениями Отдела ГО и ЧС "адрес" от 18 августа 2022 г, согласно которым 22 марта 2022 г. поселок Теткино Глушковского района обстрелу не подвергался.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Панченко П.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для самооговора осужденного Панченко П.А, его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Панченко П.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Панченко П.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Панченко П.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Панченко П.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Панченко П.А. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Панченко П.А. не совершал, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью как водителя. Подтверждение Панченко П.А. при даче показаний факта управления им автомобилем после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования преступления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в действиях Панченко П.А. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Панченко П.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 7 ноября 2022 г. в отношении Панченко П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий