Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3146/2023[77-1960/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Мотина Г.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мотина Г.М. - адвоката Шипилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 074636 от 15 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мотина Г.М. - адвоката Шипилова А.В. и дополнениям к ней осужденного Мотина Г.М. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 июля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года

Мотин Г.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 805 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мотина Г.М. под стражей с 13 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года и с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Также по уголовному делу осуждены ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Мотина Г.М. и его защитника - адвоката Шипилова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мотин Г.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере; за хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мотина Г.М. - адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с квалификацией преступлений, как совершенных путем обмана, поскольку Мотин Г.М, как глава администрации, предоставлял необходимые документы на основании поданных заявлений, при этом решения о выделении компенсаций принимались соответствующими комиссиями. Указывает, что судом неправильно определен бюджет по ущербу, как федеральный, полагает, что ущерб должен быть причинен РФ или "адрес". Указывает, что действия Мотина Г.М. по 2 эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как преступление средней тяжести, по которому истек срок давности. Просит приговор отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденный Мотин Г.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию содеянного. Считает, что по делу не установлен причиненный ущерб Департаменту семьи, социальной и демографической политики "адрес". Обращает внимание, что получение денежных средств ФИО8 и ФИО7 ничем не подтверждено. Считает, что судом не предприняты меры по вызову в суд и допросу ФИО10, показания которого противоречивы, свидетеля ФИО11, а также не приняты во внимание показания ФИО12 Оспаривает достоверность показаний осужденной ФИО8 в части получения денежных средств в отделением почты, а также считает, что она его оговорила. Отмечает, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Луговая Т.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мотина Г.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего - главного консультанта Департамента семьи, социальной и демографической политики "адрес" ФИО14, свидетелей - сотрудников сельских администраций и администраций районов "адрес": ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, сотрудников Росреестра ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах выдачи компенсаций за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество по адресу: "адрес", по этому же адресу "адрес", а также по адресу: "адрес"; осужденных ФИО26 и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Мотиным Г.М, протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителей потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителей потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Мотина Г.М. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Суды правильно пришли к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, о чем приведен подробный анализ в судебных решениях.

Судом на основании представленных сторонами доказательств обоснованно установлено, что Мотин Г.М, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, наступление преступных последствий и желая их наступления, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с лицом N 1, предоставил в Департамент по строительству "адрес" документы, содержащие недостоверные сведения относительно законности получения данным лицом жилого дома по адресу: "адрес", совершив хищение принадлежащих федеральному бюджету денежных средств в особо крупном размере путем получения компенсаций за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество на общую сумму 2 790 000 рублей; в период с января по сентябрь 2012 года предоставил в Департамент по строительству "адрес" документы, содержащие недостоверные сведения относительно законности получения ФИО27 жилого дома по адресу: "адрес", при ее пособничестве, совершив хищение принадлежащих федеральному бюджету денежных средств в крупном размере путем получения компенсаций за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество на общую сумму 650 000 рублей; в период с декабря 2010 года по май 2013 года, действуя совместно с ФИО8, предоставил в Департамент по строительству "адрес" документы, содержащие недостоверные сведения относительно законности получения данным лицом жилого дома по адресу: "адрес", совершив хищение принадлежащих федеральному бюджету денежных средств в особо крупном размере путем получения компенсаций за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество на общую сумму 2 696 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обман как способ совершения хищения выразился в сознательном представлении Мотиным Г.М. документов, содержащих недостоверные сведения относительно получения лицом N1, ФИО27 и ФИО8 в собственность жилых помещений, с целью получения компенсаций за утраченное в результате аварии на ЧАЭС имущество. Преступление совершено им с использованием служебного положения, поскольку на момент совершения преступлений на основании решения Тростанского сельского совета народных депутатов от 21 ноября 2009 года N он исполнял обязанности главы данного сельского поселения, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, и согласно Уставу Тростанского сельского поселения в его полномочия также входили вопросы по распределению жилья администрации, заключению договора социального найма и оформления приватизации, которые он использовал для совершения преступлений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что похищенные денежные средства принадлежали федеральному бюджету, поскольку согласно п. 7 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N 869, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерством финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного, оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мотиным Г.М. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников.

Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мотину Г.М, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Мотина Г.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Поскольку на момент рассмотрения дела, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Мотина Г.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) истекли, суд принял правильное решение об освобождении его от наказания за данное преступление.

Назначенное Мотину Г.М. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Мотину Г.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мотину Г.М. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО9, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мотина Г.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений к ней осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении Мотина Г.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного и дополнение осужденного к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: