Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3150/2023[77-1785/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю,, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Небренчина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюхина О.Н. в интересах осужденного Небренчина В.В. на приговор Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Небренчин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО8 и ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Небренчин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Небренчина В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина его подзащитного доказана не была. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Небренчин В.В. давал непротиворечивые показания о том, что дважды ударил рукой по лицу ФИО11, не причинив ему никакого вреда, отмечая, что из-за дефекта обоих рук он (Небренчин В.В.) не мог нанести удары с силой, позволяющей причинить тяжкий вред здоровью. Данные показания подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью проверки показаний на месте происшествия с участием Небренчина В.В, в ходе которой последний пытался сложить руку в кулак, но вследствие очевидных дефектов кистей не смог до конца согнуть четыре пальца. Несмотря на указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы. Отмечает, что до очных ставок следственный орган не принимал мер к разграничению действий подозреваемых и обвиняемых и только в ходе очных ставок Небренчин В.В, ФИО8 и ФИО9 конкретизировали свои действия по избиению ФИО11, и было установлено, что Небренчин В.В. не принимал участия в сбрасывании ФИО11 с крыльца и он не наносил удары ногами по голове потерпевшего. Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных ходатайств был направлен на его электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что приговор не был готов до указанной даты, следовательно, Небренчин В.В. незаконно содержался под стражей 77 суток. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Буслаев И.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Небренчина В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Небренчина В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями ФИО13 о том, что у ее погибшего сына ФИО11 было ДЦП на левую руку и левую ногу, по характеру был добрый, спокойный, первым в конфликты не вступал; показаниями осужденного ФИО9 о нанесении в ходе ссоры ФИО11 удара кулаком в область глаза, после чего он и Небренчин В.В. потащили ФИО11 на веранду и по дороге нанесли потерпевшему 1-2 удара кулаками в голову, затем он, Небренчин В.В. и ФИО8 нанесли еще несколько ударов в область лица, груди и нижних конечностей потерпевшему; показаниями осужденного Небренчина В.В. о том, что он и ФИО9 нанесли по два удара в область лица ФИО11, а затем ФИО9 нанес удары руками и ногами в область лица, груди и паха потерпевшего. После того, как ФИО9 столкнул ФИО11 с крыльца, ФИО8 нанес потерпевшему несколько ударов по голове; показаниями осужденного ФИО8 о том, что Небренчин В.В. и ФИО9 повалили ФИО11 и били последнего ногами в область головы, а он нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область головы и ребер; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате внутричерепной травмы, "данные изъяты" ФИО11, приведших к наступлению его смерти, мог быть причинен по механизму, отраженному ФИО20, ФИО9, Небренчиным В.В. в протоколах их допросов и проверок их показаний; протоколом осмотра предметов, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Матюхина О.Н. о недоказанности вины Небренчина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, о том, что из-за дефекта рук, Небренчин В.В. не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий всех осужденных. При этом факт участия Небренчина В.В. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждается совокупность исследованных доказательств.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку оснований не усматривается.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку основания для этого отсутствовали, а имевшиеся доказательства позволяли сделать необходимые для разрешения дела по существу выводы.

Квалификация действий Небренчина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам адвоката Матюхина О.Н, срок направления ему копии приговора, предусмотренный ст. 312 УПК РФ, судом не нарушен. Согласно материалам уголовного дела копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ направлена адвокату Матюхину О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 239), что не превышает предусмотренный законом пятисуточный срок, с учетом выходных и праздничных дней.

Наказание осужденному Небренчину В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Небренчина В.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Небренчину В.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Матюхина О.Н, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Небренчина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матюхина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: