Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3213/2023[77-1971/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Чумаченко Ю.В. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Чумаченко Ю.В. - адвоката Жидко Ю.Б. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 00.00.00 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Чумаченко Ю.В,.

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 00.00.00

Чумаченко Ю.В,, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения Чумаченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Чумаченко Ю.В. в пользу... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 850 500 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Чумаченко Ю.В. - адвоката Жидко Ю.Б, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выступление защитника осужденной Чумаченко Ю.В. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Чумаченко Ю.В. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чумаченко Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Жидко Ю.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Чумаченко Ю.В. судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд, определяя размер ущерба, причиненного преступлением Чумаченко Ю.В..., не привел каких-либо достоверных доказательств, позволяющих определить и проверить количество уток породы "мулард", приобретенных Чумаченко Ю.В. за средства гранта.

Считает, что неточности, усмотренные судом в отчетных документах, предоставленных Чумаченко Ю.В. в.., указывают об отсутствии у осужденной Чумаченко Ю.В. опыта по заполнению таких отчетов и умысла на совершение мошенничества. Более того, за период времени с 00.00.00 по 00.00.00... каких-либо замечаний при проверке внесенных в отчеты Чумаченко Ю.В. сведений не выявило и не направляло в ее адрес предписаний об устранении допущенных при заполнении отчетов ошибок.

Утверждает, что невиновность Чумаченко Ю.В. подтверждается показаниями осужденной в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Считает показания свидетеля ФИО20 являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнутыми показаниями Чумаченко Ю.В, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО23, а также товарной накладной N и платежным поручением N от 00.00.00.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 не опровергают факт возмездного приобретения Чумаченко Ю.В. за денежные средства гранта уток породы "мулард" в количестве 4700 голов для их последующего содержания и реализации, представленные стороной обвинения письменные доказательства об отсутствии сведений включения... Чумаченко Ю.В. в списки участников сельскохозяйственных ярмарок опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также справкой... от 00.00.00, согласно которой... Чумаченко Ю.В. принимала участие в сельскохозяйственной ярмарке в 00.00.00 на территории...

Утверждает, что заключение эксперта N от 00.00.00 не свидетельствует о совершении Чумаченко Ю.В. инкриминированного деяния, Чумаченко Ю.В. была лишена возможности представить в качестве доказательства защиты заключение судебной экспертизы, основанное на полном и объективном исследовании свободных и экспериментальных образцов оттиска клише печати...

Отмечает, что в ходе допроса специалист ФИО27, разъяснил, что при исследовании заключения эксперта N от 00.00.00 были выявлены существенные недостатки, часть из которых носят процессуальный характер, явились следствием нарушения экспертом положений нормативно-правовых актов и методических пособий, регламентирующих структуру и содержание заключения, а также методику производства экспертиз, а также указал на необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы, для объективного производства которых требуются свободные образцы оттиска клише печати... за 00.00.00 Указывает, что в заключении эксперта ФИО28 не приведено каких- либо сведений в отношении применяемого им в ходе исследования прибора и программы, отсутствует стадия исследования представленных образцов на предмет их достаточности и сопоставимости. Считает, что суд, располагая возможностью получения путем запроса из... оригиналов документов, изготовленных за календарный период.., содержащих свободные образцы оттиска клише гербовой печати... и назначения объективной судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями, признал сомнительное заключение эксперта N от 00.00.00 достоверным, при этом не имея фактической возможности произвести его проверку ввиду отсутствия иллюстрационного материала, фиксирующего ход проведенного экспертом ФИО28 исследования.

Считает, что органами следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие привлечение Чумаченко Ю.В. к уголовной ответственности, поскольку 00.00.00 следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела одновременно по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Чумаченко Ю.В. и неустановленных лиц. Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.146 УПК РФ, постановление следователя не содержит повода для возбуждения данного дела, что свидетельствует о незаконности данного постановления, в связи с чем, все процессуальные документы и доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Чумаченко Ю.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Чумаченко Ю.В. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Чумаченко Ю.В. - адвоката Жидко Ю.Б. прокурор Мамедов Т.В. и представитель потерпевшего... ФИО30 просят приговор и апелляционное определение в отношении Чумаченко Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Чумаченко Ю.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего ФИО31 и ФИО30 о реализации государственной программы Липецкой области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия... ", условиях получения грантов, получения гранта ИП главой КФХ Чумаченко Ю.В. после предоставления документов, причинении осужденной... в лице... имущественного ущерба на сумму 850 500 рублей;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО26, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище, протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств с приложениями к нему, отчетами Чумаченко Ю.В. с приложениями к нему, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, платежными поручениями, книгами доходов и расходов, похозяйственными книгами, выписками о движении денежных средств, выписками операций по счету, выпиской из ЕГРИП, показаниями эксперта ФИО28 и заключением эксперта о том, что оттиск круглой печати ".., выполнен не печатью ".., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для Чумаченко Ю.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе показания осужденной, свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО18, а также заключение специалиста ФИО27 N от 00.00.00, отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все версии, выдвигавшиеся осужденной Чумаченко Ю.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, были судами проверены надлежащим образом и им дана оценка в обжалуемых судебных решениях.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Чумаченко Ю.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Чумаченко Ю.В, а также для вынесения в отношении нее оправдательного приговора либо прекращения в отношении нее уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Чумаченко Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные суду данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденной наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Чумаченко Ю.В. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ ограничений, свое решение надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденной Чумаченко Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания Чумаченко Ю.В. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Чумаченко Ю.В. - адвоката Жидко Ю.Б, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Жидко Ю.Б. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Чумаченко Ю.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 00.00.00 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Чумаченко Ю.В, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Чумаченко Ю.В. - адвоката Жидко Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: