Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3242/2023[77-1972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Савина М.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Савина М.М. - адвоката Олейника В.И, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО8, осужденного Савина М.М. и его защитника - адвоката Олейника В.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Савина М.М..

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Савин М.М, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Белгородского областного суда от 00.00.00 по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савина М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Савину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО8, осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выступление осужденного Савина М.М. и его защитника - адвоката Олейника В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления состоявшихся в отношении Савина М.М. судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савин М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Савина М.М. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что Савин М.М. не причастен к совершению преступления в отношении ФИО7 Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагает, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены ФИО9 и ФИО10

Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях Савина М.М. на предварительном следствии, которые не соответствуют письменным доказательствам и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, заключением экспертов N от 00.00.00.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Савина М.М. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Савин М.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что к совершению преступления в отношении ФИО7 он не причастен, уголовное дело было сфабриковано. Обращает внимание на то, что в основе приговора лежат явка с повинной, данная им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют пояснения и заключения экспертов о наличии у свидетеля ФИО10 опухшего кулака, протоколы очной ставки между ним, ФИО9 и ФИО10, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО11 о том, что в день произошедших событий из квартиры потерпевшей никто не выходил, криков не было. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о нанесении потерпевшей именно ФИО10 не менее 7-8 ударов.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Савина М.М. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает о непричастности Савина М.М. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку Савин М.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою причастность к преступлению в отношении ФИО7 отрицал, показания Савина М.М. на предварительном следствии по своему содержанию противоречат письменным доказательствам, а также заключению эксперта N от 00.00.00, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Савина М.М. не отвечает требованиям ч.2 ст.189 УПК РФ, поскольку следователь-криминалист задавал Савину М.М. наводящие вопросы.

Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены показания ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО11 на предварительном следствии, а их показания в судебном заседании во внимание необоснованно не приняты, а на одежде Савина М.М. следов крови потерпевшей не обнаружено.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Савин М.М. говорил о нанесении потерпевшей одного удара кулаком руки в правую часть головы ближе к макушке и 3-4 ударов в область груди, при этом заключением эксперта N в данных областях никаких видимых телесных повреждений не выявлено. Отмечает, что согласно приговору суда телесные повреждения ФИО7 были причинены 00.00.00, смерть ФИО7 наступила 00.00.00, а согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО7 были причинены не ранее 00.00.00.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от 00.00.00 с применением видеозаписи, поскольку ни ФИО16, ни его законный представитель согласия на применение видеозаписи не давали.

Утверждает, что органами следствия, а также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка противоправным действиям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в отношении ФИО7

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Савина М.М. возвратить... прокурору, избрать в отношении Савина М.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО8, осужденного Савина М.М. и его защитника - адвоката Олейника В.И. прокурор Куликов Г.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Савина М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Савина М.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Савина М.М, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными в соотвествии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего нанесение им 00.00.00 после распития спиртного ударов кулаками в область головы и туловища ФИО7;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 на предварительном следствии с участием педагога и законного представителя, показаниями эксперта ФИО20, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и исключившей образование черепно-мозговой травмы у потерпевшей ФИО7 при падении, обнаружении у ФИО7 телесных повреждений как справа, так и слева по волосистой части головы, что не могло произойти одномоментно при падении;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Савина М.М. с применением видеозаписи, протоколами следственных экспериментов с участием ФИО9 и ФИО10, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, времени и причинах смерти ФИО7 в результате закрытой черепно-мозговой травмы с развитием травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария, которая осложнилась развитием отека головного мозга с дислокацией и вклиниванием в большое затылочное отверстие, образовавшейся от не менее чем 2 травматических воздействий тупых твердых предметов не менее 4-5 суток и не более 8-12 суток назад до наступления смерти; выявленные телесные повреждения являются комплексом единой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 Остальные телесные повреждения, в том числе разрыв верхней доли правого легкого, осложнившийся развитием посттравматического пневмоторакса, которые образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки правого и левого плеча, проекции 7 ребра и межреберья, левого предплечья, левого бедра, ссадины левого плеча, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и значения в механизме наступления смерти не имеют; о наличии на правой кисти Савина М.М. раны и ссадины, кровоподтеков в области правого и левого надплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью осужденного, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Версии стороны защиты и потерпевшей ФИО8 о непричастности Савина М.М. к совершению преступления в отношении ФИО7, о причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть иными лицами, о применении в отношении осужденного Савина М.М. и свидетелей недозволенных методов ведения следствия, о получении потерпевшей ФИО7 черепно-мозговой травмы при падении, о наличии у свидетеля ФИО10 перелома пальца, были судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятых решений судами приведены, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на одежде Савина М.М. следов крови потерпевшей ФИО7 не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям осужденного Савина М.М, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО16, протоколам следственных действий, заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суды приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой показаний основанием к отмене или изменению состоявшихся в отношении Савина М.М. судебных решений не является. По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Савина А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты реализовала предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Савина М.М, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями основанием к отмене приговора и апелляционного определения не является и не свидетельствует о нарушении права Савина М.М. на защиту и о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Савина М.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, для вынесения оправдательного приговора, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Савину М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку Савина М.М. с повинной, состояние здоровья близких родственников осужденного, имеющих инвалидность, наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в качестве которых суд признал рецидив преступлений, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление Савина М.М. и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, принцип об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Савину М.М. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Савину М.М. суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Савину М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Савину М.М. определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Савина М.М. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Олейника В.И, а также потерпевшей ФИО8, аналогичных доводам их кассационных жалоб, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО8, осужденного Савина М.М. и его защитника - адвоката Олейника В.И. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Савина М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО8, осужденного Савина М.М. и его защитника - адвоката Олейника В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: