Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3249/2023[77-1958/2023]

N77-1958/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Майоровой О.С. - адвоката Демихова А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Майоровой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00

Майорова О.С, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена:

по ст.322.2 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 120 000 (сто десять тысяч) рублей;

по ст.322.3 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

по ст.322.3 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 110 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Майоровой О.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения Майоровой О.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 устранены описки, допущенные в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Майоровой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.3, 322.3 УК РФ, постановлено считать правильными при назначении наказание суммы штрафов продублированных прописью: по ст.322.2 УК РФ (преступление от 00.00.00) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; по ст.322.3 УК PФ (преступление от 00.00.00) в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Майоровой О.С. - адвоката Демихова А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Майоровой О.С. подлежащими изменению - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Майорова О.С. признана виновной в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Майорова О.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что в основу приговора суд должен был положить ее показания, а также показания свидетеля ФИО6, данные ими в судебном заседании, а не на предварительном следствии.

Указывает, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факты регистрации граждан и не проживания их в ее домовладении, но не свидетельствуют о наличии у нее умысла на их фиктивную регистрацию, в связи с чем в ее действиях отсутствуют субъективная и объективная стороны состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным ею в апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Майоровой О.С. прокурор Чумаков Ю.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Майоровой О.С. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Майоровой О.С, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах фиктивной регистрации ею граждан РФ ФИО6, ФИО8, а также... ФИО9 и ФИО10 без намерения предоставлять им свое жилое помещение для проживания;

показаниями свидетелей ФИО6 в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО11, ФИО12;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, сведениями.., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд правильно квалифицировал действия Майоровой О.С. по ст.ст.322.2, 322.3, 322.3 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Майоровой О.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все известные данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Майоровой О.С. наказания в виде штрафа, свое решение надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной Майоровой О.С. доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения по следующим основаниям.

Из содержания чч.1, 3 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соотвествии с требованиями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В нарушение положений ст.ст.397, 399 УПК РФ мировой судья судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области по собственной инициативе постановлением от 00.00.00 внес в приговор, вступивший в законную силу, изменения, которые не являются устранением описок либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Майоровой О.С, постановив в резолютивной части приговора считать правильными при назначении наказание указание суммы штрафов, продублированных прописью: по ст.322.2 УК РФ (преступление от 00.00.00) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; по ст.322.3 УК PФ (преступление от 00.00.00) в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, разрешив таким образом вопрос, находящийся в компетенции судов вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене, а состоявшиеся в отношении Майоровой О.С. судебные решения - изменению с учетом требований ст.14 УПК РФ, назначенное осужденной наказание по ст.322.2 УК РФ (по преступлению от 00.00.00) и ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 00.00.00), а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Майоровой О.С. изменить:

считать Майорову О.С. осужденной:

по ст.322.2 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 110 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (преступление от 00.00.00) к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.3, 322.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Майоровой О.С. назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Майоровой О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий