Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3253/2023[77-1901/2023]

N 77-1901/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Родинкова Г.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маркина О.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родинкова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 21 июля 2022 года

Родинков Г.Н, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Родинкова Г.Н. и его защитника - адвоката Маркина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Родинков Г.Н. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родинков Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что признак злостности подлежит исключению из его действий, так как он неоднократно обращался к ФИО6 с требованием об освобождении земельного участка, обращался в Министерства имущества и земельных отношений Тульской области с предложением воспользоваться правом сноса АЗС, однако мировым судьей не дано оценки данным обстоятельствам, сумма прибыли не установлена, а наличие у ООО " "данные изъяты"" оборотных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки не может служить для каких-либо выводов.

Настаивает, что имущество АЗС, расположенной на земельном участке, является собственностью ФИО6, в связи с чем перемещение его имущества для освобождения земельного участка повлекло бы совершение преступления против собственности, что также не было учтено мировым судьей, поскольку в переписке последний возражал против демонтажа АЗС.

Указывает, что последующий снос АЗС свидетельствует о наличии в действиях Министерства имущества и земельных отношений Тульской области признаков злоупотребления правом, поскольку он обращался с заявлением о производстве сноса, но ему отказывали.

Сообщает, что мировой судья не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, в том числе письму прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в действиях Родинкова Г.Н. состава преступления, ответу на коммерческое предложение о сносе АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности освобождения земельного участка от АЗС без согласия собственника, которым ООО " "данные изъяты"" не являлось, заявлению ФИО6 в Привокзальный районный суд г. Тулы о взыскании убытков за уничтожение принадлежащей ему АЗС.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело, возбужденное по тем же основаниям по ч. 2 ст. 315 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Полагает, что обжалуемый приговор нарушает его права и законные интересы с учетом наличия у него судимости и материальных издержек, в связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Родинкову Г.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Родинкова Г.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Родинковым Г.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Родинкова Г.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 об известных им обстоятельствах неисполнения Родинковым Г.Н. решения Арбитражного суда Тульской области об освобождении от автозаправочной станции земельного участка, находившегося в аренде у ООО " "данные изъяты"";

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых документов, в том числе подтверждающими должностное положение Родинкова Г.Н, являющегося директором ООО " "данные изъяты"", материалами исполнительного производства в отношении ООО " "данные изъяты"", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по демонтажу строений торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, а также показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего выводы, сделанные им по результатам строительно-технической экспертизы.

Оснований для оговора Родинкова Г.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Родинкова Г.Н, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также свидетеля ФИО6, обращавшегося в правоохранительные органы по факту демонтажа автозаправочной станции, переданной ему в качестве предмета залога Родинковым Г.Н, продолжавшим ею пользоваться по устной договоренности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка противоправности действий Родинкова Г.Н. независимо от нахождения на земельном участке имущества, переданного им ФИО6, поскольку ответчиком по исполнению судебного решения являлось ООО "Лего-ойл", в аренду которому был передан земельный участок, подлежащий освобождению, и именно на Родинкова Г.Н. как руководителя организации была возложена обязанность по исполнению судебного решения.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Родинкова Г.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ в пределах компетенции дознавателя.

При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, принято по тем же основаниям, что и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Как следует из указанных процессуальных документов, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родинкова Г.Н. по факту совершения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в то время как прекращено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту злостного неисполнения Родинковым Г.Н. судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иной промежуток времени, который по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Родинкову Г.Н. не вменялся.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы о необходимости оценки письма прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в действиях Родинкова Г.Н. состава преступления, поскольку оно содержит информацию о законности прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Однако данный документ не имеет отношения к исследованным в судебном заседании обстоятельствам злостного уклонения осужденного от исполнения им судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка действиям Министерства имущества и земельных отношений Тульской области, поскольку он обращался с заявлением о производстве сноса, но ему отказывали, а также ответу на коммерческое предложение о сносе АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности освобождения земельного участка от АЗС без согласия собственника, которым ООО " "данные изъяты"" не являлось, и заявлению ФИО6 в Привокзальный районный суд г. Тулы о взыскании убытков за уничтожение принадлежащей ему АЗС, основаны на неверном толковании как уголовного, так и исполнительного законодательства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, если исполнение решения суда возложено на какой-либо орган или организацию, то за его исполнение (организацию исполнения) отвечает тот руководитель, который им является на момент исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено, что именно Родинков Г.Н. являлся директором ООО " "данные изъяты"", был осведомлен о наличии решения Арбитражного суда Тульской области, принял его к исполнению, ему под расписку были разъяснены последствия неисполнения судебного решенич, в том числе и уголовно-правовые; за неисполнение решения суда ООО " "данные изъяты"" четыре раза было привлечено к административной ответственности, однако исполнение решения суда Родинковым Г.Н, как руководителем юридического лица, так и не было организовано.

Доводы стороны защиты о наличии причин неисполнения судебных решений, которые не зависели от осужденного, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены соответствующие процедуры разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений. Между тем, Родинков Г.Н, реализовав свое право на обращение в суд для разрешения вопросов исполнения судебных решений, что подтверждается исследованными доказательствами, не принял мер по освобождению земельного участка, несмотря на вынесенные Арбитражным судом Тульской области, судами апелляционной и кассационной инстанций судебные решения, возложившие такую обязанность на ООО " "данные изъяты"". При этом арбитражным судом были отклонены обращения Родинкова Г.Н. и судебного пристава - исполнителя о смене правопреемства и возложении обязанности по исполнению судебного решения на ФИО15, а также о переводе обязательства на Министерство имущества и земельных отношений Тульской области.

Вопреки доводам жалобы, наличие оборотных средств у ООО " "данные изъяты"" подтверждается исследованными мировым судьей документами, в том числе осмотренными в ходе дознания. При этом на законность принятого решения не влияет отсутствие сведений о прибыли организации, поскольку объективных причин для неисполнения судебного решения мировым судьей не установлено.

Что касается доводов жалобы об отсутствии признака злостности неисполнения решения суда, то мировой судья обоснованно исходил из наличия неотмененных постановлений о привлечении ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неоднократного предупреждения Родинкова Г.Н. как руководителя организации судебными приставами-исполнителями об ответственности за неисполнение решения суда, после вынесения которых им также не принимались меры к исполнению судебного решения.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Родинков Г.Н, являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Действия Родинкова Г.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Родинкову Г.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Родинкову Г.Н. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Родинкова Г.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года в отношении Родинкова Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий