Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3361/2023[77-2012/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Битиева А.И, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Нехаенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кофтуна Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Битиева А.И. - адвоката Нехаенко А.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 4 октября 2022 г.

По приговору Курского районного суда Курской области от 21 июля 2022 г.

Битиев А.И, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Битиева А.И. под стражей с 7 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 4 октября 2022 г. приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Битиева А.И. - адвоката Нехаенко А.В, выступление осужденного Битиева А.И. и его защитников - адвокатов Нехаенко А.В, Ковтуна Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Битиев А.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Битиева А.И. - адвокат Нехаенко А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, апелляционное определение вынесено без полной и всесторонней оценки доводов, приведенных в жалобах.

Считает, что выводы суда о виновности Битиева А.И. в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ сделаны исключительно на основании недостоверных показаний потерпевшего СДА, которые неоднократно изменялись. Указывает о заинтересованности СДА в осуждении Битиева А.И. за вымогательство в целях уклонения от долговых обязательств. Отмечает, что показания потерпевшего не соответствуют версии обвинения, так, в суде он показал, что 15 января 2018 г. никаких требований незаконного характера и угроз ему не выдвигалось, что не согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что с заявлением в правоохранительные органы СДА обратился спустя почти два года после выдвинутого в его адрес денежного требования, при обстоятельствах, вызывающих у стороны защиты сомнения.

Утверждает, что доводы обвинения о том, что Битиев А.И. выдвигал требования о передаче ему денежных средств за покровительство в бизнесе, при встрече в марте 2018 г. нанес СДА удар кулаком в область головы, причинив физическую боль, после чего приставил к области живота последнего нож, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, свидетель АМВ, присутствовавший при данной встрече, об этом не сообщал.

Указывает, что из показаний свидетелей АМВ, ГДН, ФСА, АИА, которые неполно отражены в приговоре, а также видеозаписей, произведенных в салоне автомобиля, следует, что требования Битиева А.И. к СДА касались возврата долга, что согласуется с показаниями осужденного Бетиева А.И.

Обращает внимание на показания АИА, согласно которым инициатором уголовного преследования его и Битиева А.И. по данному уголовному делу мог быть сотрудник полиции САА, который производил их задержание, вследствие неприязненных отношений между ним (САА) и АИА

Отмечает, что показания свидетеля ШДВ (т. 4 л.д. 114-117), который в суде заявил, что Битиев А.И. ему не знаком, а также показания свидетеля ГНИ (т. 2 л.д. 70-74) были оглашены в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем без принятия судом решения об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Полагает, что неполное отражение в приговоре показаний свидетелей, отсутствие их надлежащей оценки привело к неправильной квалификации действий Битиева А.И, которые следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Считает, что справка-меморандум начальника отделения отдела N УР УМВД РФ по Курской области, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждена объективными данными, не является доказательством по делу.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует копия приговора в отношении АИА, ссылка на который имеется в приговоре в отношении Битиева А.И.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия в материалах дела постановления о продлении срока проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до 10 суток, а также о незаконности продления срока предварительного следствия свыше 4 месяцев, до 5 месяцев, неуполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника следственной части, а также о том, что вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре как на доказательства виновности Битиева А.И, в суде первой инстанции фактически не исследовались.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы о нарушении права Битиева А.И. на защиту, поскольку судебное следствие было начато при отсутствии полного ознакомления стороны защиты с материалами дела, время которого было необоснованно ограничено.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении Битиеву А.И. наказания ст. 64 УК РФ, не учел, что он фактически частично признал свою вину, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 500 000 рублей, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, его родственники имеют серьезные проблемы со здоровьем.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Локтионов В.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 г, N 42-О от 25 января 2005 г, N 55-О от 22 января 2014 г. и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения усматривается, что суд не всем доводам стороны защиты дал надлежащую оценку, не привел мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными.

Так, в апелляционных жалобах защитников осужденного Битиева И.И. - адвокатов Нехаенко А.В, Ковтуна Ю.А. содержались в числе других доводов утверждения о незаконности продления по уголовному делу срока предварительного следствия заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области РРВ на срок свыше 4-х месяцев со ссылками на положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ и пп. 3-3.1 Приказа МВД России от 08 ноября 2011 г. N 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов", в соответствии с которыми заместителям начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (по уголовным делам, расследуемым следователями следственной части) в следственных управлениях управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, коим является заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области РРВ, предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК, за исключением, в том числе, п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК, предусматривающего полномочия продлевать срок предварительного расследования.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая указанный довод несостоятельным, надлежащую оценку ему не дал, ограничился указанием на то, что он являлся предметом проверки суда первой инстанции, который его обоснованно отверг с приведением мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотреть доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и дать на них мотивированный ответ, что по данному делу выполнено не было.

Оценка данного обстоятельства имела существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу в силу того, что от законности продления срока предварительного следствия зависит допустимость полученных в указанный период доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Курского областного суда от 4 октября 2022 г. в отношении Битиева А.И. не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационной и апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Битиев А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать Битиеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Битиева А.И. - адвоката Нехаенко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Курского областного суда от 4 октября 2022 г. в отношении Битиева А.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе.

Избрать Битиева А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 3 июля 2023 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: