Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3433/2023[77-2141/2023]

N 77-2141/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Пашкова И.Г. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пашкова И. Г. - адвоката Преснякова В.Н. на приговор Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пашков "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Пашкову И.Г. в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Пашкова И.Г.-адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей жалобу и просившей об отмене судебных решений и оправдании Пашкова И.Г, суд

установил:

Пашков И.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пашкова И.Г. - адвокат Пресняков В.Н, излагая исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом, указывая, что место совершения преступления установлено неверно. Заявляет о том, что показания подсудимого Пашкова И.Г, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергают установленные судом обстоятельства преступления, совершенного Пашковым И.Г. в "адрес", поскольку подтверждают задержание Пашкова И.Г. в другом месте, а именно на пересечении автодороги "адрес" с автодорогой на "адрес", которое располагается от "адрес" на расстоянии около 850 метров. На основании указанных сведений считает, что органом дознания неправильно установлено место преступления, обстоятельства совершения преступления описаны ошибочно и судом первой инстанции неправильно определена категория дороги, на которой было совершено преступление. Заявляет, что суд первой инстанции неправильно (не точно) описал место, где осужденный Пашков И.Г. управлял автомобилем, указав лишь наименование населенного пункта ("адрес") без дальнейших обязательных реквизитов - наименование района и области. Считает, что неправильное установление места совершения преступления является безусловным основанием для отмены вынесенного приговора. Одновременно с этим оспаривает вину Пашкова И.Г, заявляя, что суд положил в основу приговора показания только двух заинтересованных в деле свидетелей - сотрудников ДПС, отдав предпочтение их показаниям, и неосновательно отверг показания свидетеля защиты ФИО11 Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с приговором. Полагает, что в действиях Пашкова И.Г. не имеется состава преступления, поэтому просит отменить судебные решения, вынести новый приговор, которым Пашкова И.Г. оправдать.

В возражениях прокурора Саввина А.И. содержатся доводы о несогласии с кассационной жалобой защитника Преснякова В.Н, в которых он просит судебные решения по делу Пашкова И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Пашкова И.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого подсудимого, свидетеля ФИО11

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Пашкова И.Г. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников ДПС), которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" именно Пашков И.Г. управлял автомобилем "Тойота Королла", в состоянии опьянения, которое было установлено; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые были привлечены к участию в деле в качестве понятых, о том, что в их присутствии проведено освидетельствование Пашкова И.Г, которым было установлено его состояние опьянения; актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние опьянения Пашкова И.Г.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, которые вопреки доводам жалобы проверены и оценены соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины Пашкова И.Г, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи ими ложных показаний и для оговора осужденного.

Доводы осужденного о его невиновности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так же судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления. Суд отверг эти доводы, оценив их в приговоре как необоснованные. Сославшись на показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции указал, что привязка к месту преступления в темное время суток осуществлялась путём указания в процессуальных документах ближайшего дома населенного пункта, а именно "адрес". При этом осужденным Пашковым И.Г. не оспаривался тот факт, что автомобиль "Тойота Королла" находился именно на проселочной дороге, ведущей от автодороги " "адрес"" до "адрес", а не в каком-либо ином месте.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что они являются убедительными.

В кассационной жалобе изложены те же доводы, которые уже ранее оценивались. Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба не содержится новых доводов, которые бы не были исследованы и оценены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Пашкова И.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание осужденному Пашкову И.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Преснякова В.Н, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий