Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3481/2023[77-2111/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Коркунова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Коркунова А.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Коркунова А.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00

Коркунов А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коркунова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Коркунову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Коркунова А.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выступление осужденного Коркунова А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А. о необходимости изменения приговора и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коркунов А.А. признан виновным в убийстве ФИО10

Преступление совершено в период с 00.00.00 до 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коркунов А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая наличие у него умысла на убийство ФИО10, указывает, что потерпевший сам угрожал ему, выстрел он, Коркунов А.А, произвел предупредительный, целясь в асфальтовое покрытие. Обращает внимание на то, что на момент произошедшего он находился в состоянии сильного душевного волнения. Указывает, что после выстрела он стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь.

Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он выпил немного, при этом состояние опьянения каким-либо образом не повлияло на совершение им преступления.

Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство -совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание, а в части взыскания с него установленного размера компенсации морального вреда приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Коркунова А.А. в умышленном причинении телесного повреждения ФИО10 в виде сквозной огнестрельной дробевой раны на передней поверхности области верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, совершенном из личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Коркунова А.А. о том, что 00.00.00 он в ходе конфликта несколько раз ударил по лицу свою сожительницу ФИО9, дочь ФИО22 позвонила ФИО10, сообщив, что Коркунов А.А. избивает ее мать, после чего он ушел из дома. Вернувшись, он узнал, что приходил ФИО10 и видел избитую ФИО9 Поскольку ФИО10 был сильнее, он взял двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ N калибр N, снарядил его дома двумя патронами с картечью, вышел из квартиры, у подъезда встретил агрессивно настроенного ФИО10, который пошел на него. Он произвел один выстрел в асфальт перед ногами ФИО10, и, поскольку тот продолжал идти, с расстояния 2-3 метров выстрелил из ружья в правую ногу ФИО10, затем вернулся домой, где оставил ружье, взял тряпку, хотел перевязать рану ФИО10, но тот уже был мертв. Труп ФИО10 он закопал, ружье почистил;

показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте с участием Коркунова А.А, заключениями экспертов, в том числе: о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения и тяжести телесного повреждения у ФИО10 в виде сквозной огнестрельной дробевой раны на передней поверхности области верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, входной огнестрельной раны и выходных ран (10), образовавшейся прижизненно в результате не менее однократного выстрела незадолго до наступления смерти, состоит в непосредственно-причинно-следственной связи со смертью ФИО10 и у живых людей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о пригодности для стрельбы ружья марки N калибра; о том, что дробина, извлеченная из тела ФИО10, является составной частью полиснаряда охотничьих патронов 12, 16, 20 т.п. калибров; о наличии на штанах и трусах ФИО10 следов продуктов выстрела, совпадающих со следами выстрела, обнаруженными в ходе судебно-химической экспертизы смывов со ствола охотничьего ружья N калибра N, на кофте с трупа ФИО10 каких-либо продуктов выстрелов не обнаружено, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей, достоверными и допустимыми доказательствами.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Коркуновым А.А. в свою защиту, в частности, о том, что он выстрелил в ФИО10, находясь в состоянии необходимой обороны, о противоправности поведения потерпевшего ФИО10, и его нападении с ножом на осужденного, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного об оказании им медицинской помощи потерпевшему ФИО10 непосредственно после причинения тому огнестрельного ранения, поскольку, к тому времени, когда Коркунов А.А. стал перевязывать рану на ноге ФИО10, потерпевший был уже мертв.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного Коркунова А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соотвествии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении Коркунова А.А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом по настоящему делу были допущены.

Так, судом установлено, что Коркунов А.А, действуя из личных неприязненных отношений, из охотничьего гладкоствольного ружья модели N калибра, заряженного двумя патронами, снаряженными дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область верхней трети правого бедра потерпевшего, причинив ему сквозную огнестрельную дробевую рану на передней поверхности области верхней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены - входная огнестрельная рана в 73 см от уровня подошв стоп, выходных ран (10), направление раневого канала спереди назад, прямо, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти ФИО10 от указанного ранения, осложнившегося массивной кровопотерей.

Квалифицировав действия Коркунова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО10, о чем свидетельствуют избранное им орудие преступления (двуствольное охотничье ружье N 16 калибра, заряженное патронами с картечью, предназначенными для охоты на крупную дичь: волка, косулю и т.п.), с небольшого расстояния в 2 - 3 метра, выстрелил в человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти человека и желая ее наступления. Об умысле на убийство свидетельствует также характер и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Признавая Коркунова А.А. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего смерть потерпевшего, при этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Коркунова А.А. о том, что он не предвидел возможности наступления смерти ФИО10

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что Коркунов А.А. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу ФИО10 из ружья, заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у осужденного Коркунова А.А. умысла на причинение смерти ФИО10

С учетом пределов прав суда кассационной инстанции, установленных ч.3 ст.401.16 УПК РФ, допущенное существенное нарушение уголовного закона в данном случае подлежит устранению путем переквалификации действий осужденного Коркунова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, и назначении ему наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех известных данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для исключения отягчающего наказание Коркунова А.А. наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения лишало его возможности осуществления контроля над своим поведением и обусловило возникновение повышенной агрессии в адрес потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Коркунова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Коркунова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Коркунова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: