Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3544/2023[77-1903/2023]

N 77-1903/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Сулейманова А.М, защитника осужденного - адвоката Свиридова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сулейманова А.М. - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 августа 2022 года

Сулейманов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Сулейманова А.М. и его защитника - адвоката Свиридова В.А, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Сулейманов А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Свиридов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сулейманова А.М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

Указывает на то, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках административного производства, а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как была назначена повторная экспертиза, производство которой в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ было поручено тому же эксперту.

Отмечает, что мировым судьей необоснованно не принята во внимание карта вызова скорой медицинской помощи, содержащей расхождения во времени доставления ФИО7 в больницу, а также его пояснения о получении повреждений при падении.

Утверждает, что мировым судьей не дана оценка всему заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имелись острое респираторное заболевание, повреждения в области лба и искривление носовой перегородки, а указанные в заключении повреждения находятся в анатомической области, не исключающей возможности их образования как при падении из положения стоя, так и при ударе о тупой твердый предмет.

Обращает внимание на нахождение Сулейманова А.М. в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минуты в доме, что подтверждается детализацией его разговора с братом, проживающим в "адрес", и несовпадение времени вызова скорой помощи, доставления потерпевшего в больницу и проведения его рентгеновского обследования.

Анализируя сообщение ФИО7 в службу 112 и показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, считает, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО10, а не Сулейманов А.М.

Настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, пояснившей, что во время конфликта Сулейманов А.М. из дома не выходил.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью Сулейманова А.М. к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сулейманова А.М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сулеймановом А.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Сулейманова А.М. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Сулеймановым А.М. удара кулаком в лицо, в результате чего последний испытал физическую боль и получил повреждение в виде перелома носа;

иными письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО7, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему.

Оснований для оговора Сулейманова А.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил показания ФИО7 в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Сулейманова А.М. к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления Сулеймановым А.М.

Вопреки доводам жалобы, заключениям экспертов мировым судьей дана оценка и указано, что они подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проведение первоначального экспертного исследования в рамках административного производства, как и последующее назначение экспертизы тому же эксперту не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку по делу об административном правонарушении экспертиза производится в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и составленное заключение по возбужденному уголовному делу будет являться заключением специалиста, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем проведение экспертизы в ходе предварительного расследования тем же экспертом не нарушает норм УПК РФ. Составленные заключения как специалиста, так и эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости и обоснованно использованы мировым судьей в доказывании по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о расхождении во времени, указанном в медицинских документах, составленных в отношении ФИО7, в части его доставления в медицинское учреждение и проведения рентгеновского исследования были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты им, поскольку отраженное на исследовании время является временем, выставленным на компьютере либо программой, использованной для этого, поэтому их несоответствие не опровергает факт проведения исследования ФИО7 после доставления в медицинское учреждение, а время и обстоятельства получения повреждения зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи медицинским работником, субъективно воспринявшим пояснения потерпевшего и время произошедшего.

Кроме того, мировым судьей учтено, что вызов ФИО7 был осуществлен в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуту ДД.ММ.ГГГГ, а в медицинское учреждение он доставлен в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, при этом по его месту жительства осуществлен выезд в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут.

Дана мировым судьей оценка и доводам стороны защиты о наличии алиби у Сулейманова А.М, в том числе детализации телефонных переговоров, которые не опровергают факт конфликта между осужденным и ФИО7 и нанесения им удара потерпевшему в область носа, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые оценены мировым судьей критически как лиц, заинтересованных в освобождении Сулейманова А.М. от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Сулейманова А.М. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Сулейманову А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Сулейманову А.М. обстоятельств мировой судья учел его возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Свиридова В.А, указав мотивы оставления ее без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сулейманова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в отношении Сулейманова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий