Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3558/2023[77-1976/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Балашова Р.В. - адвоката Андисовой Р.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Балашова Р.В. - адвоката Андисовой Р.Г, потерпевших ФИО11, ФИО12 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года

Балашов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком на 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Андисовой Р.Г, потерпевших ФИО11, ФИО12, возражений защитника - адвоката Андисовой Р.Г. и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на кассационную жалобу потерпевших, выступление защитника - адвоката Андисовой Р.Г, поддержавшей доводы своей жалобы, просившей судебные решения отменить и прекратить производство по делу, кассационную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балашов Р.В. признан виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Андисова Р.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Балашова Р.В, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевших, которые неоднократно их меняли как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Приводит мнение, что у потерпевших не было в наличии денежных средств в размере 8 600 000 рублей, которые они якобы дали в долг Балашову Р.В. Утверждает, что Балашов Р.В. написал расписки о том, что взял у ФИО17 8 600 000 рублей под угрозами. Ссылаясь на показания Балашова Р.В, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, приводит версию, что Балашов Р.В. получил от ФИО16 только 2 000 000 рублей, и не в долг, а для вложения в "данные изъяты" - для игры на бирже. Просит судебные решения в отношении Балашова Р.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО11 и ФИО12 не соглашаются с решениями судов в отношении Балашова Р.В. в части наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ. Полагают, что суд не учел, что возмещенная Балашовым Р.В. сумма ничтожно мала по сравнению с причиненным ущербом. Обращают внимание, что Балашов Р.В. совершил преступление, пользуясь их доверием и обман Балашова Р.В. - близкого им человека, привел к ухудшению их здоровья. Считают, что наличие на иждивении осужденного дочери-инвалида не является исключительным обстоятельством, снижающим степень общественной опасности содеянного. Отмечают, что с момента вынесения приговора и до настоящего времени Балашовым Р.В. не предпринято мер по возмещению ущерба. Просят судебные решения в отношении Балашова Р.В. изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших защитник-адвокат Андисова Р.Г. и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Андисовой Р.Г, потерпевших ФИО11, ФИО12, возражений защитника - адвоката Андисовой Р.Г. и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на кассационную жалобу потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Балашова Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым он давно был знаком с Балашовым Р.В, в августе 2013 года последний сообщил ему, что у него есть фирма, связанная с производством консервных банок, и необходимы деньги для приобретения оборудования. Он передал ему 3 900 000 рублей, о чем была составлена расписка у него дома. В этот же день Балашов Р.В. позвонил и сказал, что ему еще требуются деньги. Поскольку у него больше не было денег, он уговорил жену ФИО12 дать Балашову Р.В. еще денег. Балашов Р.В. пришел к ним домой и ФИО12 дала ему 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. В 2014 году он снова дал Балашову Р.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей под расписку, а чуть позже еще 100 000 рублей, после чего Балашов Р.В. пропал, избегал встреч, не отвечал на телефон. Общая сумма денежных средств, переданных Балашову Р.В, составила 8 600 000 рублей. Они обратились в суд, и было вынесено решение в их пользу; показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ее муж ФИО11 передал Балашову Р.В. крупную сумму денег, в этот же день ФИО11 уговорил ее передать Балашову Р.В. 2 000 000 рублей в долг, о чем была составлена расписка. Спустя некоторое время они с мужем дали Балашову Р.В. еще денег в долг. Затем Балашов Р.В. пропал. Они обратились в суд, и было вынесено решение в их пользу; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым к нему обратились ФИО11 и его супруга, пояснив, что несколько лет назад они дали денег Балашову Р.В. на образование предприятия, показали расписки. Он посоветовал обратиться в правоохранительные органы; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в 2012-2013 годах Балашов Р.В. предлагал ему вложиться в бизнес по производству пластмассовых изделий, он отказался.

Впоследствии узнал, что ФИО11 согласился на аналогичное предложение.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на что обращено внимание в жалобе защитника, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Также показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов); заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тексты и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Балашовым Р.В.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Балашов Р.В. получил от Сакулиных только 2 000 000 рублей, расписки и договоры займа составлены под угрозами были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Действия Балашова Р.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Балашова Р.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному Балашову Р.В. таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, по своему виду и размеру назначенное Балашову Р.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении Балашову Р.В. наказания, с учетом которых суд пришел к правильному выводу о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Не возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, на что указывают в жалобе Сакулины, не может служить основанием к отмене судебных решений, так как указанное обстоятельство в ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень, отягчающих наказание обстоятельств, в нем отсутствует.

Поскольку Балашов Р.В. осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, суд, вопреки доводам жалобы потерпевших, при назначении ему наказания не вправе учитывать повторно совершение им преступления с использованием доверия потерпевших.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении Балашова Р.В, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе потерпевших.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Балашова Р.В, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и потерпевших и отмены либо изменения судебных решений по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Балашова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Андисовой Р.Г, потерпевших ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: