Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3562/2023[77-2187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Базаровой Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Базаровой Г. на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Базарова "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Базаровой Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8 и Базаровой Г. изменен:

дополнена резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок наказания времени содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Базаровой Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденной Базаровой Г. и её защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного Базаровой Г. наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Базарова Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Базарова Г. выражает несогласие с судебными решениями и просит их изменить, смягчив наказание.

Считает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Заявляет об отсутствии в её действиях квалифицирующих признаков использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также совершения преступления в составе организованной группы.

Обращает внимание, что посредством переписки в "Интернете" с неустановленным лицом она получала сведения о месте нахождения партии наркотика, а так же указания от куратора, не принимая каких-либо действий, направленных на распространение наркотика посредством сети "Интернет". При этом осужденная оспаривает формулировку данного квалифицирующего признака, изложенную в приговоре.

Ссылаясь на положения ст.ст. 302, 307 УПК РФ, автор жалобы указывает, что преступная деятельность по сбыту наркотиков организована неустановленным лицом, которым в совершение преступления было вовлечено неустановленное лицо в качестве оператора, которое передало ей и ФИО8 наркотическое средство через неизвестного курьера. Заявляет о том, что организатор и курьер установлены не были, их роль установлена органами следствия, что не подтверждено доказательствами.

Считает, что приговор в части квалификации преступления, как совершенного в составе организованной группы, основан на предположениях. Ссылаясь на то, что ФИО8 приходится ей братом, просит переквалифицировать её действия и действия ФИО8 на совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ, и установленных обстоятельств, в соответствии с которыми она и ФИО8 успели оборудовать тайники с наркотическим средством, при отсутствии данных о наличии покупателей указанных наркотических средств, она совершила приготовление к данному преступлению, поскольку не установлен круг лиц, которые хотели приобрести наркотические средства. Также заявляет о том, что в момент приготовления к преступлению преступный умысел стал известен правоохранительным органам, и её деятельность была пресечена. Описание преступных действий свидетельствует, что объективную сторону сбыта наркотических средств ни она, ни соучастники преступления выполнить не успели, так как конечный потребитель наркотических средств не был найден, в связи с чем просит неустранимые сомнения в этой части толковать в её пользу.

Полагает, что ей назначено необоснованно строгое наказание, так как в судебном заседании установлено, что она ранее не совершала преступлений, данное преступление ею не было доведено до конца, она имеет на иждивении троих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Базаровой Г. прокурор Журба А.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, не основанными на уголовном законе и доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому просил судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Базаровой Г. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и возможностей. Ограничений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденной Базаровой Г. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, при которых по оперативной информации были установлены Базарова Г. и второе лицо, занимающиеся сбытом наркотиков при помощи тайников-закладок; результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ на участках местности с координатами N, являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство производное N- "данные изъяты", масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0, 25 грамма; протоколом обыска по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты пакеты с линейной застежкой, внутри которых, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь (препарат), содержащая наркотическое средство-производное "данные изъяты"), массой 69, 0 грамма; протоколом личного досмотра Базаровой Г, согласно которому в правом кармане надетых на неё брюк обнаружено и изъято 6 свертков из глины серого цвета, мобильный телефон "Самсунг" в чехле серого цвета, банковская карта на имя Базаровой ФИО18, рюкзак, в котором находится 15 свертков из глины серого цвета, на каждом из которых написана цифра "5" красным цветом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона "Самсунг", изъятого у Базаровой Г, имеются изображения фотографий местности, а также обнаружены приложения "Viber", "Telegram", WhatsApp" (чаты-переписки со вторым лицом) и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Базаровой Г, не отрицавшей причастность к совершению преступления, которые она в присутствии защитника давала на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и которые

были подтверждены осужденной, признаны допустимыми и достоверными.

Представленные доказательства правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, на которые суд сослался как на доказательства вины Базаровой Г, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, наличие квалифицирующего признака "организованной группы" полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлена сплоченность данной группы, координированность их действий, четкое распределение ролей, техническая оснащенность и те обстоятельства, что конечная цель действий каждого из участников данной организованной группы была подчинена извлечению доходов и прибыли от незаконного распространения наркотических средств.

Преступление также правильно квалифицировано как совершенное с использованием "Интернет", поскольку для признания в действиях лица данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Как обоснованно установилсуд первой инстанции, Базарова Г. предполагала сбывать наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), второй осужденный при допросе сообщил логин и пароль для входа на интернет - площадку сайта " "данные изъяты"", которым пользовались он и Базарова Г. при покушении на сбыт наркотических средств, при вводе которых выполнялась команда запроса и в окне браузера отображался интернет ресурс, с указанием адреса, изложенного в приговоре суда, где также обнаружен чат с пользователем " "данные изъяты"" с информацией относительно сбыта наркотических средств.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной Базаровой Г. о том, что её действия необоснованно признаны совершенными в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о совершении Базаровой Г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, являются правильными, поскольку, как отражено в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Осужденная Базарова Г. выполнила все названные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от неё обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю.

Суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий Базаровой Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

При назначении осужденной Базаровой Г. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности Базаровой Г, смягчающие наказание обстоятельства, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие 3 малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления заместителя прокурора "адрес" Павлова А.В. и жалоб осужденной Базаровой Г. и её защитника - адвоката Шевякова А.Н. Доводы апелляционного представления обоснованно удовлетворены в части зачета в срок наказания осужденных коэффициента зачета периода содержания под стражей в срок наказания из расчета одного дня за один день. Об этом в приговор внесены необходимые изменения.

Доводы жалоб осужденной и её защитника обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения осужденной о несправедливости приговора были предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно отразил в своём апелляционном определении суд второй инстанции, размер наказания, определенный судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отвергли возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С указанными выводами полностью соглашается суд кассационной инстанции, приходя к выводу о справедливости назначенного осужденной Базаровой Г. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения отсрочки отбывания наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу в отношении Базаровой Г. не допущено.

Поскольку оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется, судебные решения должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базаровой ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Базаровой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: