Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3563/2023[77-2117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, потерпевшего ФИО15 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ивашкина А.А. - адвоката Кикосова С.Л, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ивашкина А.А..

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00

Ивашкин А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивашкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ивашкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ивашкина А.А. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 7 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: действия Ивашкина А.А. переквалифицированы с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в срок наказания зачтено время содержания Ивашкина А.А. под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00 по правилам ст.ст.71, 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; назначенное Ивашкину А.А. наказание постановлено считать отбытым, Ивашкин А.А. освобожден из-под стражи; размер компенсации морального вреда, взысканной с Ивашкина А.А. в пользу потерпевшего ФИО6, снижен до 30 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, возражений защитника осужденного на них, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного Ивашкина А.А. - адвоката Кикосова С.Л, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Ивашкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в отношении Ивашкина А.А. ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного Ивашкина А.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, не дал надлежащей оценки тому, что Ивашкин А.А. сам спровоцировал конфликт, первоначально проявил негативное отношение к потерпевшему ФИО6, его супруге ФИО9 и ФИО10, заявив, что не повезет супругу потерпевшего, поскольку она держала в руке стакан с недопитым напитком, затем он договорился с ней, что в случае разлива напитка она заплатит ему 1 000 рублей, в пути следования с целью получения данной денежной суммы Ивашкин А.А. то разгонялся, то резко притормаживал, то есть своими действиями создавал угрозу безопасности движения, здоровью и жизни окружающих, в связи с чем ФИО6 и ФИО10 стали его просить прекратить такие действия, однако Ивашкин А.А. продолжал развивать конфликт.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ивашкин А.А. предпринял все меры, чтобы не допустить конфликта с пассажирами автомобиля, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и защитить себя от противоправных действий с их стороны, являются не состоятельными и опровергаются действиями Ивашкина А.А, который во время следования на автомобиле имел возможность остановится у отдела полиции или на посту ГИБДД, однако он доехал до железнодорожного вокзала, где в 2 часа ночи всегда безлюдно, поскольку ни электрички, ни автобусы в данное время не отправляются, а торговые центры не работают. Считает, что указанные действия осужденного подтверждают показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Ивашкину А.А. в машине никто не угрожал, физическую силу не применял и не провоцировал его. Кроме этого, поведение Ивашкина А.А, который перед выходом из автомобиля взял из "бардачка" автомобиля свою сумку с находившимся в ней травматическим пистолетом, положил сумку под левую руку, а ремень сумки перекинул через голову, после чего заглушил автомобиль, свидетельствует о приготовлении Ивашкина А.А. с использованием травматического оружия к продолжению конфликта, инициатором которого он сам и являлся.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дала оценку всей совокупности доказательств, а исходил лишь из того, что Ивашкин А.А. был единственным трезвым из участников конфликта, что само по себе не дает оснований не доверять показаниям потерпевшего, и указанных выше свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля ФИО11 опровергают показания ФИО6 о том, что его супруга и ФИО10, находясь в такси, водителю не угрожали, поскольку ФИО11 не являлся участником или очевидцем конфликта, он не мог знать о данных обстоятельствах, поскольку подъехал позже, когда между осужденным и потерпевшим происходила драка. Кроме того, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Ивашкин А.А. произвел предупредительный выстрел в воздух, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО6 никакого предупредительного выстрела не было, Ивашкин А.А. сразу направил на него пистолет и произвел выстрел, попав в область левого бедра, после чего завязалась борьба, и остальные выстрелы Ивашкин А.А. производил уже в ходе борьбы, при этом выстрелы произведены не в одну часть тела потерпевшего, что было бы логичным в ходе необходимой обороны, а в различные части тела потерпевшего.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Ивашкина А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного Ивашкина А.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, указывает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают факты, увиденные тем после произошедших событий, так как он не являлся очевидцем преступления и не мог дать никаких значимых показаний, влиявших на установление истины по делу. Отмечает, что очевидцами преступления являлись именно он, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, его версия произошедшего подтверждается сделанной свидетелем ФИО10 на свой мобильный телефон и впоследствии предоставленной следствию в ходе дополнительного допроса видеозаписью.

Указывает, что изложенные в апелляционном определении показания свидетеля ФИО11 не подтверждаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционный инстанции вышел за пределы ст.73 УПК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор в отношении Ивашкина А.А. оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 защитник осужденного Ивашкина А.А. - адвокат Кикосов С.Л, указывая об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, просит апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ивашкина А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, возражений защитника осужденного на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции были допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Апелляционное определение в отношении Ивашкина А.А. этим требованиям закона не отвечает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции процессуальные обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора в полной мере не выполнены.

Судом первой инстанции Ивашкин А.А. признан виновным в том, что 00.00.00 в период времени с 00.00.00 на участке местности, расположенном в 15 метрах от центрального входа в.., после словесного конфликта, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета модели "Grand Power T12-F" калибра 10 мм, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, а именно произвел 7 прицельных выстрелов в область жизненно важных органов ФИО6, а именно в область головы, шеи, грудной клетки, живота, левого бедра, в частности: огнестрельное пулевое ранение в область лба справа с оскольчатым переломом лобной кости и наличием пули "диаметром до 14 мм" в мягких тканях головы справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева, в область 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого, с наличием пули в конце раневого канала, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также 5 слепых огнестрельных пулевых ранений мягких тканей: передней поверхности шеи справа в нижней трети с наличием пули в мягких тканях в конце раневого канала; левой задне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии с наличием пули в конце раневого канала; задней поверхности грудной клетки слева на уровне 11 ребра по лопаточной линии с наличием пули в мягких тканях в конце раневого канала; левой передне-боковой поверхности живота в подвздошной области с наличием пули в конце раневого канала; передней поверхности левого бедра в средней трети с наличием пули в конце раневого канала, квалифицирующихся по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данные действия Ивашкина А.А. судом были квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного Ивашкина А.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что осужденный Ивашкин А.А. предпринял все меры, чтобы не допустить конфликт с пассажирами автомобиля, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и защитить себя от противоправных действий с их стороны. При этом Ивашкин А.А. был единственный из участников конфликта, находившийся в трезвом состоянии, в связи с озвученными угрозами в свой адрес он отвез пассажиров к железнодорожному вокзалу, являющемуся людным местом, попросил пассажиров покинуть автомобиль, сказав, что дальше их не повезет, и вышел из него.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции привел и дал иную, нежели суд первой инстанции, оценку показаниям осужденного Ивашкина А.А, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались ни осужденным Ивашкиным А.А, ни потерпевшим ФИО13, ни свидетелями ФИО9 и ФИО10

Так, из совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции следует, что именно осужденный Ивашкин А.А. являлся инициатором конфликта, отказавшись везти супругу потерпевшего ФИО6 - ФИО9, в руках которой находился стакан с недопитым напитком, затем своими действиями явно провоцировал его развитие и негативную реакцию пассажиров такси - потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10 на свою опасную манеру вождения, поскольку для того, чтобы выиграть спор с ФИО9 об оплате ею сверх тарифа 1000 рублей в случае, если та прольет напиток, намеренно совершал различные маневры, в том числе резко разгонялся, резко притормаживал, наезжал на предметы на дороге. После чего, будучи недовольным спровоцированной им же негативной реакцией пассажиров, Ивашкин А.А. отказался от дальнейшего выполнения заказа, за который со счета пассажиров уже были списаны денежные средства, и поехал к стоянке такси у торгового цента... на железнодорожном вокзале.

Также судом первой инстанции на основании показаний осужденного Ивашкина А.А, потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что прибыв на стоянку такси у торгового цента... на железнодорожном вокзале, Ивашкин А.А. взял из "бардачка" автомобиля свою сумку, в которой находился принадлежавший ему травматический пистолет, положил сумку под левую руку, а ее ремень перекинул через голову, после чего заглушил двигатель автомобиля и первым вышел из машины, а затем имел возможность и достаточно времени для того, чтобы достать из своей сумки травматический пистолет и привести его в пригодное для стрельбы состояние, то есть приготовиться к продолжению конфликта, инициатором которого он же и являлся, но уже с использованием травматического оружия. Сведений о том, что кто-либо из пассажиров такси каким-либо образом препятствовал ему в совершении указанных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, которые подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и не оспаривались осужденным Ивашкиным А.А, судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля ФИО11, указав, что они опровергают показания потерпевшего ФИО6 о том, что ни он, ни его супруга ФИО9, ни ФИО10, находясь в такси, водителю не угрожали.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что свидетель ФИО11, являющийся сотрудником полиции, не являлся очевидцем начала конфликта и его развития, не находился в машине с осужденным Ивашкиным А.А, который являлся водителем такси, и пассажирами такси - потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО9 и ФИО10, отрицавшими высказывание угроз, а также применение кем-либо физической силы в машине в адрес Ивашкина А.А, а, услышав выстрелы, прибыл к месту совершения преступления в тот момент, когда потерпевший ФИО6, из головы которого текла кровь, сидел на лежащем на земле Ивашкине А.А, удерживая того за шею, и пытался отобрать пистолет, который Ивашкин А.А. прятал под собой.

Переквалифицировав действия осужденного Ивашкина А.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции без надлежащей проверки принял как достоверную версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО6 после того, как вышел из автомобиля, начал подходить к осужденному Ивашкину А.А, в руках которого находился травматический пистолет, именно с целью нанесения ударов, высказывая в его адрес угрозы причинения вреда здоровью, и оставил без оценки возможность получения осужденным Ивашкиным А.А. множественных ушибов головы и шеи, отраженных в справке.., в ходе борьбы с потерпевшим ФИО6, пытавшимся отобрать у осужденного Ивашкина А.А. пистолет, из которого тот производил выстрелы в потерпевшего, в том числе с учетом видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО10 на камеру своего мобильного телефона, а также показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Помимо этого, сославшись на протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 и заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому из 10-зарядного пистолета Ивашкина А.А. было произведено 8 выстрелов, 7 из которых поразили тело потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции принял без надлежащей проверки и версию стороны защиты о том, что Ивашкин А.А. произвел предупредительный выстрел в воздух, оставив без внимания показания потерпевшего ФИО6 о том, что Ивашкин А.А. сразу, без совершения предупредительного выстрела, произвел первый прицельный выстрел из травматического пистолета ему в ногу. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов от 8 выстрела из травматического пистолета Ивашкина А.А. показаний потерпевшего ФИО6 не опровергает и не может бесспорно свидетельствовать о том, что осужденным Ивашкиным А.А. предупредительный выстрел производился.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что версия Ивашкина А.А. об обстоятельствах произошедшего иными доказательствами, помимо его показаний, объективно не подтверждена, в то время как показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что осужденный Ивашкин А.А. был единственным из участников конфликта, кто не находился в состоянии опьянения, само по себе не давало оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.88 УПК РФ, обязывающий суды оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не принял необходимых и достаточных мер к проверке каждого из доказательств в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ивашкин А.А. предпринял все меры, чтобы не допустить конфликта с пассажирами автомобиля, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, и защитить себя от противоправных действий с их стороны, а также выводы о необходимости переквалификации действий осужденного Ивашкина А.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ являются преждевременными.

Оставив без надлежащей проверки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и законность апелляционного определения, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 являются обоснованными, апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ивашкина А.А. не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ивашкина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: