Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3569/2023[77-2186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденных Глушкова А.Л, Глушкова В.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Глушкова А.Л. - адвоката Терешина Е.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 36581 от 28 апреля 2023 года, защитника осужденного Глушкова В.Л. - адвоката Березиной Ж.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 36586 от 5 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Глушкова А.Л. - адвоката Терешина Е.Е. и защитника осужденного Глушкова В.Л. - адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л..

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года

Глушков А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" района Нижегородской области, гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: "адрес") к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: "адрес") к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от директора "данные изъяты" ФИО8) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Глушкову А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глушкову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Глушкову А.Л, время содержания под стражей с 4 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, а также с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителей "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10) и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Глушковым А.Л. в указанной части право на реабилитацию;

Глушков В.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: "адрес") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: "адрес") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от директора "данные изъяты" ФИО8) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 100 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Глушкову В.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глушкову В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Глушкову В.Л, время содержания под стражей со 2 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, а также с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от представителей "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10) и на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Глушковым В.Л. в указанной части право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены аресты на имущество Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л, наложенные в ходе предварительного расследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Глушкова А.Л. и его защитника - адвоката Терешина Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, осужденного Глушкова В.Л. и его защитника - адвоката Березиной Ж.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глушков А.Л. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (двух преступлений); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере.

Глушков В.Л. по приговору признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (двух преступлений); за посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глушкова А.Л. - адвокат Терешин Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с помощью технических средств с обвинительного заключения, а мотивировочная часть является копией мотивировочной части приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО30 и других. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего создание осужденными организованной группы, признаки наличия такой группы не установил, свои выводы о ее наличии не мотивировал. Обращает внимание, что показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО31, а также ФИО15, ФИО16 не исследовались в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты не имела возможность оспорить показания указанных лиц в условиях состязательного процесса. Полагает, что выводы суда о виновности Глушкова А.Л. в создании организованной группы были предрешены приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года. Считает, что допрос ФИО17, осужденного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.281.1 УПК РФ ФИО18 не предупрежден о последствиях несоблюдения условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. ФИО18 фактически уклонился от дачи подробных показаний, пояснив длительностью прошедшего времени.

Однако суд, проигнорировав правовые позиции Конституционного Суда РФ, огласил показания указанного лица и отказал стороне защиты в возможности задавать вопросы ФИО18 по оглашенным показаниям, поскольку ФИО18 воспользовался ст.51 УПК РФ.

По эпизоду обвинения Глушкова А.Л. в хищении здания и земельного участка по адресу: "адрес", анализируя выводы суда первой инстанции об отнесении здания к объекту транспортной инфраструктуры, а спорного земельного участка - к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, а также правила Землепользования и застройки "адрес", Генеральный план "адрес", положения Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам. Подробно анализируя изложенные в приговоре и исследованные судом доказательства, считает, что мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на то какие именно показания и каких свидетелей с какими материалами согласуются, оценка доказательствам не дана, а приведена из ранее постановленного приговора в отношении иных лиц. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля ФИО28, которые не были приведены в приговоре и оценку суда не получили, а также показания свидетеля ФИО27, которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности Глушкова А.Л. в совершении инкриминированного преступления. Оспаривает размер причиненного муниципальному образованию ущерба, а также заключение, данное экспертом ФИО19 Обращает внимание, что у ФИО19, производившего экспертизу, отсутствует квалификационная аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (проведение строительно-технической экспертизы)", а также в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости". Эксперт ФИО19 на период проведения экспертизы имел право самостоятельного производства экспертиз только по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе определения их границ на местности".

Кроме того, по мнению автора жалобы, экспертом в качестве аналогов использовались земельные участки под индивидуальное жилое строительство, которые не относились к объектам недвижимости, относящемся к одному сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Считает, что судом проигнорировано приобщенное стороной защиты в судебном заседании решение N610/2020 об изменении кадастровой стоимости земельного участка до 9644000 рублей. Полагает, что по данному эпизоду отсутствует обязательный признак мошенничества - безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку какого-либо материального ущерба администрации МО Балахнинский муниципальный район причинено не было.

По эпизоду обвинения Глушкова А.Л. в хищении земельного участка по адресу: "адрес" полагает, что приведенные показания свидетелей и письменные доказательства не подтверждают его виновность. Считает, что допрос ФИО20 проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.281.1 УПК РФ он не был предупрежден о последствиях несоблюдения условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ. Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил показания указанного лица, данные им в статусе обвиняемого. Показания ФИО21 приведены в приговоре не в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок был включен в реестр озелененных территорий и входил в рекреационную зону не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами. Считает, что судом не установлено, что Глушков А.Л. получил право на данный земельный участок.

По эпизоду получения взятки от директора "данные изъяты" ФИО8 полагает, что Глушков А.Л, как глава местного самоуправления "данные изъяты", не является субъектом преступления, поскольку не обладает признаками должностного лица, не имел влияния на главу администрации "данные изъяты" ФИО21, не мог способствовать в принятии выгодных дл Глушкова А.Л. решений, а был наделен организационно-распорядительными полномочиями исключительно по организации деятельности Земского собрания района. Полагает, что в действиях Глушкова А.Л. не установлена и не доказана объективная сторона преступления, выводы суда основаны на предположениях. Сопоставляя в жалобе показания ФИО8, Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, полагает, что показания ФИО8 не отвечают требованиям достоверности. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан предмет взятки, поскольку сделка по приобретению квартир была реальной и подтверждается исследованными судом документами на квартиры. Анализируя доказательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено событие преступления. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств. Просит судебные решения в отношении Глушкова А.Л. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глушкова В.Л. - адвокат Березина Ж.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что описательно-мотивировочная часть приговора копирует обвинительное заключение и мотивировочную часть приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО32 и других, что подтверждается заключением специалиста от 20 января 2022 года, представленного стороной защиты. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего создание осужденными организованной группы, признаки наличия такой группы не установил, свои выводы о ее наличии не мотивировал. Обращает внимание, что показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО33 не исследовались в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты не имела возможность оспорить показания указанных лиц в условиях состязательного процесса. Считает, что суд ограничил права Глушкова В.Л. на доступ к правосудию, включая право допрашивать показывающих против него лиц. Считает, что допрос ФИО18, осужденного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.281.1 УПК РФ ФИО18 не предупрежден о последствиях несоблюдения условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. ФИО18 фактически уклонился от дачи подробных показаний, пояснив длительностью прошедшего времени. Однако суд проигнорировав правовые позиции Конституционного Суда РФ, огласил показания указанного лица и отказал стороне защиты в возможности задавать вопросы ФИО18 по оглашенным показаниям, поскольку ФИО18 воспользовался ст.51 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Глушкова В.Л. в создании организованной группы были предрешены приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года.

При разрешении ходатайства стороны защиты об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы суд нарушил требованиям ст.271 УПК РФ, поскольку принял решение без удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что судами оставлено без внимания и надлежащей оценке нарушения, допущенные органами следствия, при назначении и проведении экспертизы, поскольку ее проведение назначено не в государственное учреждение, а поручено коммерческой организации "данные изъяты", одним из экспертов являлся гражданин иностранного государства - ФИО23, отсутствовали надлежащее разъяснение прав и обязанностей экспертам ФИО23 и ФИО24, заключение эксперта не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку эксперты не обладали специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным следователем вопросам; не ясно на основании каких представленных документов проводилась экспертиза; заключение экспертов содержит ссылки на нормативные и справочные материалы, не состоящие в списке, а также на отсутствующие в распоряжении экспертов документы; заключение содержит выводы, которые свидетельствуют о возможности их двусмысленного толкования. Считает недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, 10 января 2018 года.

По эпизоду обвинения Глушкова В.Л. в хищении здания и земельного участка по адресу: "адрес", анализируя выводы суда первой инстанции об отнесении здания к объекту транспортной инфраструктуры, а спорного земельного участка - к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, а также правила Землепользования и застройки "адрес", Генеральный план "адрес", положения Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам. Подробно анализируя изложенные в приговоре и исследованные судом доказательства, считает, что мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на то какие именно показания и каких свидетелей с какими материалами согласуются, оценка доказательствам не дана, а приведена из ранее постановленного приговора в отношении иных лиц. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля ФИО28, которые не были приведены в приговоре и оценку суда не получили, а также противоречивые показания свидетелей ФИО27, ФИО25. ФИО18 которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности Глушкова В.Л. в совершении инкриминированного преступления. Оспаривает размер причиненного муниципальному образованию ущерба, а также заключение, данное экспертом ФИО19 Обращает внимание, что у ФИО19, производившего экспертизу, отсутствует квалификационная аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (проведение строительно-технической экспертизы)", а также в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости".

Эксперт ФИО19 на период проведения экспертизы имел право самостоятельного производства экспертиз только по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе определения их границ на местности". Кроме того, по мнению автора жалобы, экспертом в качестве аналогов использовались земельные участки под индивидуальное жилое строительство, которые не относились к объектам недвижимости, относящемся к одному сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Считает, что судом проигнорировано приобщенное стороной защиты в судебном заседании решение N610/2020 об изменении кадастровой стоимости земельного участка до 9644000 рублей. Полагает, что по данному эпизоду отсутствует обязательный признак мошенничества - безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку какого-либо материального ущерба администрации МО Балахнинский муниципальный район причинено не было.

По эпизоду обвинения Глушкова В.Л. в хищении земельного участка по адресу: "адрес" полагает, что приведенные показания свидетелей и письменные доказательства не подтверждают его виновность. Считает, что допрос ФИО21 проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.281.1 УПК РФ он не был предупрежден о последствиях несоблюдения условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ. Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил показания указанного лица, данные им в статусе обвиняемого. Показания ФИО21 приведены в приговоре не в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок был включен в реестр озелененных территорий и входил в рекреационную зону не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами. Считает, что судом не установлено, что Глушков В.Л. получил право на данный земельный участок.

По эпизоду посредничества во взяточничестве полагает, что сведений о прекращении уголовного преследования ФИО8 не имеется, следствие чего в отсутствии взяткодателя отсутствует событие преступления. Глушков А.Л, как глава местного самоуправления Балахнинского муниципального района, не является субъектом преступления, поскольку не обладает признаками должностного лица, не имел влияния на главу администрации Балахнинского муниципального района ФИО21, не мог способствовать в принятии выгодных для Глушкова А.Л. решений, а был наделен организационно-распорядительными полномочиями исключительно по организации деятельности Земского собрания района. Полагает, что в действиях Глушкова А.Л. не установлена и не доказана объективная сторона преступления, выводы суда основаны на предположениях. Сопоставляя в жалобе показания ФИО8, Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, полагает, что показания ФИО8 не отвечают требованиям достоверности. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан предмет взятки, поскольку сделка по приобретению квартир была реальной и подтверждается исследованными судом документами на квартиры. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств. Просит судебные решения в отношении Глушкова В.Л. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Балахнинский городской прокурор Чижкин Д.В, опровергая доводы защитников, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. по инкриминированным им преступлениям по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события и состава преступлений. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденных Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л, не признавших вину в совершении преступлений, допросив свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной их вину в совершении инкриминированных преступлений.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Глушков А.Л. состоял в должности главы местного самоуправления "данные изъяты", являлся представителем власти, и в силу возложенных на него обязанностей осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом перечня полномочий и обязанностей, которыми был наделен Глушков А.Л, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Высказанная же стороной защиты точка зрения об отсутствии у высшего должностного лица "данные изъяты" властных полномочий состоит, прежде всего, в неправильном понимании компетенции высшего должностного лица муниципального района.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетелей не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. в инкриминированных преступлениях.

Утверждения в жалобе, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, требования ст.281.1 УПК РФ при допросе ФИО21 и ФИО18 судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, допрос указанных лиц в суде проведен в полном соответствии с требованиями ст.281.1 УПК РФ, при этом судья установилих личность, выяснил их отношение к виновным, разъяснил каждому соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст.56.1 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, дающие право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, в приговоре их процессуальное положение как свидетеля не указано. Кроме того, порядок допроса судом данных лиц никаким образом не нарушает права осужденных на защиту. Исследование показаний указанных лиц на предварительном следствии проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28, их показания судом оценены, признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Судебные экспертизы, в том числе и строительно-техническая экспертиза N 03/18 от 5 сентября 2018 года, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Вопреки доводам стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертов. Суды правильно пришли к выводу о том, что заключения экспертов в том числе заключения эксперта N 2581/03-1 от 30 июля 2018 года и строительно-техническая экспертиза N 03/18 от 5 сентября 2018 года, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, о чем приведен подробный анализ в судебных решениях.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных об отсутствии доказательств существования организованной группы и совершения ими указанного в приговоре преступления в составе такой группы.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о совершении Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. преступления в составе организованной группы совместно с осужденными приговором Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также иным лицом, являются обоснованными, поскольку преступная группа лиц характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, тесной взаимосвязью между участниками группы, распределением ролей. Действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району "адрес".

Доводы стороны защиты о неверном установлении суммы ущерба противоречат материалам уголовного дела и выводам суда.

Судом установлено, что размер ущерба подтвержден документально, надлежащим заключением землеустроительной экспертизы, сумма ущерба превышает 1000000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного Глушкова В.Л. отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными, поскольку по данному договору была продана доля муниципального образования во вновь построенном здании торгового назначения после прекращения деятельности автостанции как объекта транспортной инфраструктуры.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Утверждение в кассационных жалобах о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Наказание осужденным Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого осужденного, данных об их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л, каждому по всем преступлениям - наличие малолетних детей, состояние их здоровья, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Таким образом назначенное осужденным Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: