Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3601/2023[77-2144/2023]

N77-2144/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, защитника оправданной Даниловой О.В. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Даниловой О.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00

Данилова О.В, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 приговор изменен:

Данилова О.В. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана в совершении названного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, возражений оправданной Даниловой О.В. на нее, выступление потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, защитника оправданной Даниловой О.В. - адвоката Полынского В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Даниловой О.В. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи (с учетом апелляционного постановления) Данилова О.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6 или подрывающих ее репутацию.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Даниловой О.В. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято решении о признании невиновной и оправдании Даниловой О.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку Данилова О.В. умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции в отношении нее, ФИО6, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

Полагает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Даниловой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Считает, что мировым судьей были нарушены требования ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты без их оценки, при этом суд не привел доказательства, подтверждающие основания оправдания Даниловой О.В, а также не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Полагает, что на решение мирового судьи могло повлиять искусственное затягивание сроков проведения доследственной проверки по ее заявлению по факту клеветы со стороны Даниловой О.В, поданному в органы внутренних дел 00.00.00, по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело в отношении Даниловой О.В. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6 оправданная Данилова О.В. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены верно.

Исследовав представленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 доказательства, в том числе: показания ФИО6, Даниловой О.В, свидетеля ФИО7, материалы КУСП N, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Даниловой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, а также п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.305-306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания Даниловой О.В, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Даниловой О.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, как распространение в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также подрывающих ее репутацию, равно как и доказательств наличия у нее прямого умысла на распространение в отношении ФИО6 заведомо ложных сведений, поскольку Данилова О.В. при опросе ее участковым уполномоченным полиции ФИО7 по заявлению ФИО6 о привлечении Даниловой О.В. к ответственности за оскорбления, высказанные ею в переписке в мессенджере WhatsApp 00.00.00, сообщила сведения, содержащие оценочные суждения, аналогичные объяснениям, данным в рамках проверки, по которому 00.00.00 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Даниловой О.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

То обстоятельство, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с мнением потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, как об этом указывает в кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО6

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе потерпевшая (частный обвинитель), не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, аналогичных доводам ее кассационной жалобы, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6 и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Даниловой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N51 Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Даниловой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова