Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3618/2023[77-2190/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Потапова Д.Ю. - адвоката Тупица Н.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Потапова Д.Ю. - адвоката Тупица Н.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2022 года

Потапов Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем-экспедитором в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Потапову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Потапова Д.Ю. в пользу ФИО8 взыскано 2500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Потапова Д.Ю. - адвоката Тупица Н.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Потапов Д.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трех лиц, совершенном 27 марта 2022 года на территории Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Тупица Н.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Потапова Д.Ю, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Анализируя установленные судом обстоятельства и доказательства по делу, считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Потапова Д.Ю. раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение осужденным извинений потерпевшим и частичное возмещение потерпевшему ФИО8 морального вреда, не применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не проверил все доводы о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Потапову Д.Ю. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Бондарев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Потапова Д.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Потапова Д.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Потаповым Д.Ю. преступления, место, время, форма вины, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Потаповым Д.Ю. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Потапову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО10 и письменных извинений потерпевшему ФИО8, добровольное частичное возмещение ему морального вреда, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Потапову Д.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение Потаповым Д.Ю. извинений потерпевшим, перевод ФИО8 в размере 10000 рублей, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Потапова Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Потапову Д.Ю. у суда не имелось.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Потапову Д.Ю. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Потапову Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Потапова Д.Ю. суд назначил осужденному видом исправительного учреждения для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима с приведением в приговоре мотивов принятого решения, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении Потапова Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Тупица Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: