Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3835/2023[77-2211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Кудрявского А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кудрявского А.Н. - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 103 от 12 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявского А.Н. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 23 сентября 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2022 года

Кудрявский А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кудрявскому А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Кудрявскому А.Н. время его задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 21 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего ФИО8 удовлетворено. Взыскано с Кудрявского А.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 324411 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 сентября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Кудрявского А.Н. и его защитника - адвоката Демина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и снижении размера наказания, а также об отмене приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, изменить судебные решения и произвести зачет в срок лишения свободы дня фактического задержания Кудрявского А.Н, судебная коллегия

установила:

по приговору Кудрявский А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявский А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушено его право на представление доказательств. Оспаривает размер похищенных денежных средств и квалификацию его действий. Приводя показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, эксперта ФИО11, указывает на их противоречивость, а также полагает, что акт инвентаризации от 24 февраля 2021 года и акт выполненных работ за период с 1 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснованными отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в финансовых документах, представленных потерпевшим, в вызове в суд специалиста из налоговой инспекции, а также других ходатайств стороны защиты, в связи с чем считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что диск с выпиской счетов из ПАО "Сбербанк" был подменен. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе. Указывает, что он был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения в части разрешения вопроса о гражданском иске, а также изменить категорию преступления, снизить размер наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кудрявский А.Н. настаивал на удовлетворении доводов кассационной жалобы, дополнив ее доводами о нарушении его права на защиту вследствие отказа суда с в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО16 и неознакомлении его по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мануйлова Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кудрявского А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Кудрявского А.Н, не отрицавшего, что взял денежные средства из металлического сейфа, но в размере не более 52 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО8 о хищении денежных средств из сейфа автосервиса на сумму 324000 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовых документов, актов выполненных работ, оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету Кудрявского А.Н.; актом инвентаризационной ведомости; протоколом явки с повинной Кудрявского А.Н. о совершении хищения денежных средств в сумме 215000 рублей из автосервиса; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кудрявского А.Н. виновным в инкриминированном преступлении.

Доводы осужденного о несоответствии суммы похищенных денежных средств, указанной потерпевшим, не свидетельствуют о неверном установлении судом размера причиненного имущественного ущерба, опровергаются исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Нарушение правил оценки доказательств судом не допущено.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кудрявского А.Н. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства акта инвентаризации, актов выполненных работ, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в актах, суду не представлены. Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, кассовыми документами, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету осужденного и иными, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствами судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, в ходе судебного следствия свидетель ФИО15, будучи допрошенной судом, подтвердил принадлежность ему подписи. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Доводы осужденного Кудрявского А.Н, о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, не ознакомлении его с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ соблюдена. Осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, до начала судебного следствия Кудрявскому А.Н. по его ходатайству была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО16 вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что ФИО16 не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет, у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. При этом Кудрявский А.Н. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат ФИО17

Кроме того, ФИО16 ранее была допрошена в качестве свидетеля, что в силу ст. 72 УПК РФ исключает его участие в дела в качестве защитника.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске ФИО16 в качестве защитника Кудрявского А.Н. наряду с адвокатом является законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кудрявского А.Н, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Кудрявскому А.Н. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кудрявскому А.Н, суд учел явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявскому А.Н, судом не установлено.

Наказание Кудрявскому А.Н. назначено судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Кудрявскому А.Н. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Требования ст. 389.13 УПК РФ при апелляционном рассмотрении дела соблюдены.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по делу допущено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что Кудрявский А.Н. был задержан сотрудниками ОП-1 УМВД России по г.Брянску ФИО18 и ФИО19 в "адрес", где он добровольно написал явку с повинной, после чего он был доставлен в "адрес"; протокола явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отобраны объяснения Курдявского А.Н. То есть с этого времени Кудрявский А.Н. фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учли, и не зачли в срок лишения свободы время фактического задержания осужденного.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести изменения и зачесть в срок лишения свободы осужденного 1 день содержания его под стражей (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из даты его фактического задержания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кудрявского А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 23 сентября 2022 года в отношении Кудрявского А.Н. изменить:

зачесть в срок лишения свободы Кудрявскому А.Н. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: