Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3908/2023[77-2121/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирогова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года

Пирогов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей; по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 25 декабря 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход федерального бюджета в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Пирогова А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года и по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 29 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 июля 2022 года приговор в отношении осужденного Пирогова А.В. оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО11 в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Пирогова А.В, возражений на неё прокурора Снегиревой Д.Е, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пирогов А.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой.

Преступление совершено в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирогов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что квалифицирующие признаки совершения преступления организованной группой, с использованием сети "Интернет", не подтверждены исследованными доказательствами. Так, сотрудники в компьютерные салоны набирались им по объявлению, собственники помещений знали о том, что в помещениях находится Интернет-клуб, двери в клуб были всегда открыты, о сотрудничестве с осужденным ФИО11 он не договаривался, другие осужденные по уголовному делу лица работали операторами и получали фиксированную заработную плату. Полагает, что суд без достаточных оснований отверг показания всех подсудимых, отрицавших совершение каких-либо действий в составе организованной группы. Указывает, что в изъятых системных блоках не было обнаружено программного обеспечения, позволяющего проводить азартные игры. Считает, что аудиозапись его телефонных переговоров получена в результате оперативно-розыскных мероприятий незаконно и является недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что изложенные в протоколе судебного заседания сведения об оглашении в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, обвиняемых не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что ранее он был осужден за аналогичное преступление, в связи с чем считает, что в настоящее время он повторно осужден за те же деяния. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Оспаривая законность апелляционного определения, считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные им доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и в процессе рассмотрения дела судом.

Просит об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снегирева Д.Е. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в отношении Пирогова А.В. судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Пирогова А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Пирогова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Пирогова А.В. о его руководящей роли по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, для чего он арендовал помещения, приобрел игорное оборудование - компьютеры, приискал сотрудников для работы в "Интернет" клубе; показаниями осужденных ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно которым они работали операторами в игровых салонах, открытых Пироговым А.В. При этом Пирогов А.В. занимался ремонтом и установкой игрового оборудования, забирал выручку, арендовал помещения для организации проведения азартных игр вне игорной зоны, а также осуществлял общий контроль и руководство всей деятельностью, то есть он был организатором данной незаконной деятельности; показаниями ФИО11, согласно которым он приводил игроков в салон, который открыл Пирогов А.В, за что получал от него денежное вознаграждение; показаниями свидетелей, которые являлись игроками в игорных заведениях Пирогова А.В. о процессе игры, азартном характере игр, способах оплаты и получения денежных средств в случае выигрыша; показаниями свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам его участия в проведении "проверочной закупки услуг" по проведению азартных игр, оказываемых в одном из павильонов ТТД "Покровский"; другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на Пирогова А.В. как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей и подсудимых, указавших на Пирогова А.В, как на лицо организовавшего незаконное проведение азартных игр при указанных в приговоре обстоятельствах, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимых, способных повлиять на доказанность вины Пирогова А.В. в совершении преступления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного в отношении Пирогова А.В, оснований для оговора ими Пирогова А.В. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении приговора суд использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а также привел в приговоре показания лиц, которые не были оглашены, исследованы в судебном заседании, являются несостоятельными.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных - "прослушивание телефонных переговоров" проведены на основании соответствующих судебных решений и в установленном законом порядке.

Показания свидетелей и подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания, который по своему содержанию отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 86 УПК РФ и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценка доказательств судом дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки доводам Пирогова А.В, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пирогова А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Действия осужденного Пирогова А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой.

Доводы осужденного о том, что данная судом квалификация его действий не подтверждена исследованными доказательствами, в том числе по квалифицирующим признакам, указанным в жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "организованной группой" нашел подтверждение исследованными доказательствами. Так, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Разрешая вопрос о совершении преступления организованной группой, в которую входили осужденные Пирогов А.В, ФИО11 ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия вышеуказанных признаков устойчивой организованной группы. Вывод суда является правильным, поскольку при совершении преступления осужденные действовали с прямым умыслом, Пирогов А.В. желал совершить данное преступление и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом действий осужденных являлось желание извлечь выгоду в результате незаконного проведения азартных игр, и каждый из них преследовал корыстную цель. Являясь членами группы и соисполнителями, осужденные не могли не осознавать, что в преступной схеме незаконных организации и проведения азартных игр задействованы лица, выполняющие отведенные им роли, а также лицо, которое координировало преступную деятельность - Пирогов А.В. При этом судом в обжалуемом приговоре оценены надлежащим образом и утверждения иных осужденных, данные в ходе судебного разбирательства о том, что они лишь осуществляли постоянную трудовую деятельность с фиксированной оплатой труда на основании устной договоренности с Пироговым A.В, которые не являются доказательством их невиновности, так как это не влияет на осуществление их преступных функций, поскольку само по себе участие в деятельности организованной преступной группы не связано с наличием договорных или трудовых отношений. Кроме того, действия осужденных по договоренности между собой о несообщении в телефонных разговорах имени Пирогова А.В, называя его "Вася", указывает о наличии в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые являются признаками организованной группы.

При таких обстоятельствах доводы стороны Пирогова А.В. о том, что другие осужденные не осознавали свою принадлежность к организованной группе, суд обоснованного признал несостоятельными.

Должным образом проверив доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"", суд пришел к обоснованному выводу о его наличии в действиях Пирогова А.В.

Вопреки доводам кассационном жалобы этот вывод подтвержден показаниями осужденных ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, согласно которым включение игр и начисление ставок проходили через сеть "Интернет"; заключением эксперта N 2-445/з от 14 октября 2020 года, согласно которому в памяти представленных объектов обнаружена информация об установленном программном обеспечении, которая записана на представленный носитель (приложение к заключению эксперта). В памяти представленных объектов N1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 обнаружена информация о посещении Интернет-ресурсов, которая записана на представленный носитель (приложение к заключению эксперта) (т.4 л.д. 173-194); заключением эксперта N 3280 от 14 мая 2021 года, согласно которому на запоминающих устройствах представленных системных блоков в истории посещения программ-браузеров обнаружены свидетельства обращения к ресурсам в сети "Интернет", кодах данных страниц, обнаружены наименования программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем. В истории посещения программ-браузеров системного блока N10 содержатся записи об обращении к ресурсу в сети "Интернет", которые указывают на использование системного блока N10 с помощью программ браузеров для управления процессом функционирования игровым оборудованием. Во временных файлах программ-браузеров на системных блоках обнаружены графические изображения, содержащие наименования или элементы интерфейсов программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод осужденного о том, что он дважды осужден за одно и тоже преступление, а именно по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2019 года и обжалуемым приговором, является несостоятельным. Так, Пирогов А.В. осужден по приговору от 29 марта 2019 года за период незаконной игорной деятельности с 01 января 2017 года по 02 июня 2017 года, а по обжалованному в настоящее время приговору - за период с 03 июня 2017 года по 02 июля 2020 года.

Наказание Пирогову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Пирогова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирогову А.В, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пирогова А.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 вышеуказанной статьи УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Не вызывает сомнений в обоснованности вывод суда о необходимости назначения подсудимому Пирогову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное Пирогову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенного осужденному для отбывания назначенного наказания соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей и задержания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел необходимое обоснование решению о признании доводов жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Пирогова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Пирогова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: