Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3912/2023[77-2282/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденных Колышкина М.С, Кириленко Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Шевелевой Е.А, осужденного Колышкина М.С. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г. в отношении Колышкина М.С, Кириленко Д.В..

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 г.

Колышкин М.С, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Лебединский ГОК") к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Комбинат "КМАруда") к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Колышкину М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Колышкину М.С. установлены на время отбывания наказания в виде ограничения: запрещено без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Установлено, что ограничения на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы действуют в пределах муниципального образования, где осужденный Колышкин М.С. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Колышкину М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колышкина М.С. под стражей с 3 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 10 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Колышкин М.С. взят под стражу в зале суда.

Кириленко Д.В.

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кириленко Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Кириленко Д.В. установлены на время отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: запрещено без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Установлено, что ограничения на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы действуют в пределах муниципального образования, где осужденный Кириленко Д.В. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Кириленко Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириленко Д.В. под стражей с 3 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 10 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Кириленко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ЧНП, Колышкина М.С, МСВ, Кириленко Д.В. в пользу АО "Лебединский ГОК" в солидарном порядке 620 492 рубля 68 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденным: ЧНП - автомобиль "ВАЗ - 212140", государственный регистрационный N. выпуска, стоимостью 204 000 рублей; Кириленко Д.В. - автомобиль "ГАЗ - 3110", государственный регистрационный знак N, стоимостью 29 066 рублей.

Взыскано с Черникова Н.П, Колышкина М.С, Мартышова С.В, Деткина Н.В. в пользу АО "Комбинат КМАруда" в солидарном порядке 389 920 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденным: ЧНП - автомобиль "ВАЗ - 212140", государственный регистрационный знак N г. выпуска, стоимостью 204 000 рублей; ДНВ - автомобиль "Рено трафик", государственный регистрационный знак N, стоимостью 555 000 рублей.

По этому же уголовному делу осуждены ЧНП, МСВ и ДНВ, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г. приговор в отношении Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что Черников Н.П, Колышкин М.С, Мартышов С.В, Деткин Н.В. в составе организованной группы совершили кражу принадлежащего АО "Комбинат КМАруда" кабеля марки "ПвВнг(A)-LS 3*240/95-6", в количестве 100 метров, стоимостью 3 457 рублей 67 копеек за 1 метр, на общую сумму 345 767 рублей, с причинением АО "Комбинат КМАруда" ущерба в крупном размере на указанную сумму;

исключено из приговора указание о назначении Колышкину М.С, Кириленко Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

смягчено Колышкину М.С. наказание:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Лебединский ГОК") до 3 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Комбинат КМАруда") до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Колышкину М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчено Кириленко Д.В. наказание:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Лебединский ГОК") до 2 лет лишения свободы;

постановлено считать Кириленко Д.В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кириленко Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уменьшена сумма, подлежащая взысканию с осужденных Черникова Н.П, Колышкина М.С. Мартышова С.В, Деткина Н.В. в солидарном порядке в пользу АО "Комбинат КМАруда" в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, до 320 767 рублей.

В остальном приговор в отношении Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Колышкина М.С, защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Шевелевой Е.А, возражения прокуроров Феданова А.В, Жилина А.Ю. на них, выслушав осужденных Колышкина М.С, Кириленко Д.В, защитника Кириленко Д.В. - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, Колышкин М.С. и Кириленко Д.В. признаны виновными в совершении в составе организованной группы, в период с конца мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. тайного хищения кабеля в количестве 244 метров общей стоимостью 640 492 рубля 68 копеек, принадлежащего АО "Лебединский ГОК", с причинением последнему ущерба в крупном размере.

Кроме того, Колышкин М.С. признан виновными в совершении в составе организованной группы в декабре 2019 г. тайного хищения кабеля в количестве 100 метров, общей стоимостью 345 767 рублей, принадлежащего АО "Комбинат КМАруда", с причинением последнему ущерба в крупном размере.

Также Кириленко Д.В. признан виновным в незаконном хранении короткоствольного нарезного однозарядного огнестрельного оружия и боеприпасов - патронов к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию калибра 5, 6 мм в количестве 18 штук в период с сентября 2014 г. по 2 марта 2020 г.

Преступления совершены на территории г. Губкина Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колышкин М.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Полагает, что апелляционное определение от 15 августа 2022 г. полностью копирует апелляционное определение от 13 октября 2021 г, отмененное судом кассационной инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, как и таких ее признаков, как устойчивость, стабильность, наличие руководства и планирования. Полагает, что вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака противоречит установленным фактическим обстоятельствам, показаниям осужденных.

По мнению осужденного Колышкина М.С, исключение квалифицирующего признака организованной группы влечет за собой применение ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не пришли к единому мнению по вопросу гражданского иска, вопрос об отказе в удовлетворения которого не рассматривался. Указывает, что совершал преступления в связи с тяжелым материальным положением, суд пришел к выводу о его имущественной несостоятельности, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований на столь значительные суммы.

Просит апелляционное определение отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириленко Д.В. - адвокат Шевелева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в основу судебных решений положены первоначальные показания осужденных, оговоривших Кириленко Д.В, данные на стадии предварительного следствия, которые содержат противоречия.

Обращает внимание, что первоначальные показания осужденных Колышкина М.С. и МСВ идентичны, что вызывает сомнение в их достоверности и явилось основанием к отмене первого приговора по данному уголовному делу от 31 марта 2021 г. При новом рассмотрении суд не выполнил указания апелляционной инстанции о необходимости проверки доводов апелляционных жалоб о их достоверности. В судебном заседании Колышкин М.С. и МСВ настаивали, что таких показаний на следствии не давали, подписали заранее изготовленные следователем протоколы, которые не являются допустимыми доказательствами.

Считает, что судом не были проверены надлежащим образом доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты, не приведены и не раскрыты доказательства причастности Кириленко Д.В. к краже, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении него, отсутствует их анализ. Обращает внимание, что индивидуального тождества между следом обуви, изъятым на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и обувью Кириленко Д.В. не установлено. Отмечает, что Кириленко Д.В. показал, что, узнав о противоправности действий других лиц, покинул место преступления, что свидетельствует, по мнению защитника, о его добровольном отказе от преступления, чему судом, как и доводам стороны защиты о неосведомленности Кириленко Д.В. о преступных действиях ЧНП, оценка не дана. Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы о степени и характере участия Кириленко Д.В. в совершении кражи, не установлен момент начала его деятельности в составе организованной группы, имеются ссылки на документы, которые доказательствами не являются.

Обращает внимание на то, что в суде подсудимые отрицали совершение краж с участием Кириленко Д.В, приводит анализ их показаний и показаний свидетелей, считает, что показания на очных ставках и при проверке показаний на месте были оглашены с нарушением ст. 276 УПК РФ, поскольку ходатайств об этом государственным обвинителем не заявлялось, ввиду чего они являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции данным нарушениям оценки не дал, также сослался на вышеприведенные доказательства, привел их не в полном объеме, сведения о противоправных действиях Кириленко Д.В. в составе организованной группы отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции исказил показания Кириленко Д.В, в связи с чем их смысл поменялся на противоположный. Обращает внимание, что Кириленко Д.В. никогда не говорил, что участвовал в каком-либо преступлении, лишь дважды присутствовал на месте преступления и ничего не похитил, отказался от участия в краже, самовольно покинул данное место.

Приводит доводы о неустановлении по делу признаков организованной группы, считает, что он подлежит исключению из обвинения. Указывает, что состав участников группы не был стабильным и постоянным, отсутствовало беспрекословное подчинение организатору, Кириленко Д.В. устойчивых дружеских связей с другими осужденными не поддерживал, условия конспирации не соблюдал, имел при себе мобильный телефон, денег от краж не получал, большого количества инструментов для хищения кабеля при обыске в его жилище не обнаружено, изъятые у него кусачки и ножовку использовал в бытовых целях. Считает, что выводы суда о совместном планировании и подготовке осужденных к совершению преступлений, наличии у них единой финансовой базы являются предположениями.

Просит судебные решения в отношении Кириленко Д.В. в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Колышкина М.С, защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Шевелевой Е.А. прокуроры Феданов А.В, Жилин А.Ю. указывают, что судебные решения считает законными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных Колышкина М.С, Кириленко Д.В. в кассационном порядке ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Колышкина М.С, Кириленко Д.В, в частности, их права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Колышкина М.С, Кириленко Д.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

в подтверждение вины Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. в краже в составе организованной группы кабеля, принадлежащего АО "Лебединский ГОК", с причинением последнему ущерба в крупном размере, а также вины Колышкина М.С. в краже в составе организованной группы кабеля, принадлежащего АО "Комбинат КМАруда", с причинением последнему ущерба в крупном размере, на: показания осужденного ЧНП, в том числе данные в ходе очной ставки и проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, об обстоятельствах совершения под его руководством с использованием специально приобретенного или приспособленного инструмента совместно с Колышкиным М.С, МСВ и Кириленко Д.В. хищений кабеля с территории АО "Лебединский ГОК", а также совместно с Колышкиным М.С, МСВ и ДНВ - с территории АО "Комбинат КМАруда", последующей очистки кабеля от изоляции и сдачи в виде лома меди в пункт приема металлолома; оглашенные показания осужденных Колышкина М.С. и МСВ, данные в ходе предварительного следствия, в том числе МСВ при проверке показаний на месте и на очной ставке с ЧНМ, об обстоятельствах совершения ими под руководством ЧНП с участием Кириленко Д.В. хищений кабеля с территории АО "Лебединский ГОК", а также под руководством ЧНП с участием ДНВ - с территории АО "Комбинат КМАруда"; оглашенные показания осужденного ДНВ, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им совместно с ЧНП и Колышкиным М.С. хищения кабеля, принадлежащего АО "Комбинат КМАруда"; показания сотрудников АО "Лебединский ГОК" и АО "Комбинат КМАруда" об обстоятельствах обнаружения хищения кабеля с территории данных организаций; протоколы осмотра мест происшествий, заключения экспертиз о стоимости похищенного кабеля; приемо-сдаточные акты о сдаче, в том числе Колышкиным М.С. и Кириленко Д.В. лома меди в пункт приема металлолома; результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы обысков по месту жительства осужденных ЧНП и Кириленко Д.В, в ходе которых обнаружены и изъяты

инструменты и приспособления, используемые при хищении кабеля; протоколы осмотра предметов, в том числе детализации соединений осужденных, подтверждающей наличие соединений между ними в период инкриминируемых деяний, а также их нахождение в местах совершения хищений и сбыта похищенного; другие доказательства, изложенные в приговоре;

в подтверждение вины Кириленко Д.В. в незаконном хранении короткоствольного нарезного однозарядного огнестрельного оружия и боеприпасов на: его показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, вину в совершении которого он полностью признал; протокол обыска в жилище Кириленко Д.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы; протокол осмотра места происшествия; заключения эксперта, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Колышкина М.С, защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Шевелевой Е.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам защитника - адвоката Шевелевой Е.А, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Кириленко Д.В, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела проверены доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний осужденных Колышкина М.С. и МСВ, данных в ходе предварительного следствия, указанные показания, в том числе подтвержденные МСВ при проверке показаний на месте и на очной ставке с ЧНМ, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, с участием защитников, правильность отражения показаний в протоколах удостоверена подписями осужденных и их защитников, от которых замечаний не поступило, что опровергает доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, а также о том, что осужденные таких показаний не давали. Указанные показания согласуются с показаниями осужденных ЧНП, ДНВ, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора ими Кириленко Д.В. не установлено.

Поскольку между показаниями осужденных ЧНП, Колышкина М.С, МСВ в суде и на стадии предварительного следствия имелись существенные противоречия, что является обстоятельством, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение в судебном заседании государственным обвинителем их показаний, данных в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, не противоречит разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Доводы защитника - адвоката Шевелевой Е.А. о неосведомленности осужденного Кириленко Д.В. о преступных действиях ЧНП, его добровольном отказе от совершения преступления после того, как он узнал о противоправности действий других осужденных, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которая позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Кириленко Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника Шевелевой Е.А, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Колышкина М.С. и Кириленко Д.В, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. в совершении преступлений, за которые они осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для самооговора и оговора осужденных Колышкина М.С. и Кириленко Д.В, как друг другом, так и другими осужденными, представителями потерпевших, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Колышкина М.С. и Кириленко Д.В, так и в части квалификации их действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная ЧНП для систематического совершения краж кабеля с предприятий группа отличалась устойчивостью (действуя с мая по декабрь 2019 г, совершала хищения кабеля), сплоченностью (состав группы отличался постоянством ее участников, деятельность которых была направлена на достижение общего преступного результата и цели систематического получения материальной выгоды от преступной деятельности), организованностью (в группе имелся руководитель - ЧНП, были присущи постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование которой он осуществлял, занимался распределением доходов от преступной деятельности между членами организованной группы, которой использовались средства и методы конспирации, имелась материально-техническая оснащенность) послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ее участниками, в том числе Колышкиным М.С. и Кириленко Д.В. преступлений подпадающими под признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Колышкина М.С. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Лебединский ГОК"), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Комбинат "КМАруда"), действиям Кириленко Д.В. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Лебединский ГОК"), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. N 379-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденных Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Колышкину М.С. и Кириленко Д.В. наказания суд с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их участия в преступлениях, совершенных в соучастии, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Колышкина М.С. - по обоим преступлениям активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; в отношении Кириленко Д.В. - по обоим преступлениям состояние здоровья его жены, страдающей хроническим заболеванием; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, также активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Колышкину М.С. и Кириленко Д.В. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения каждому из них по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы и невозможности их исправления при применении условного осуждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении осужденным Колышкину М.С. и Кириленко Д.В. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное Колышкину М.С, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как за каждое преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Назначенное Кириленко Д.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как за каждое преступление, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешены верно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ. Оснований для снижения размера взысканных с осужденных Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. сумм в счет возмещения потерпевшим материального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, искажения доказательств не содержит.

Поскольку ранее постановленный по этому уголовному делу приговор от 3 февраля 2021 г. был отменен апелляционным определением от 31 марта 2021 г. по процессуальным нарушениям, при этом доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака совершения краж организованной группой и переквалификации действий осужденных на более тяжкий состав были переданы на рассмотрение суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд обоснованно постановилприговор, по которому признал Колышкина М.С. и Кириленко Д.В. виновными по указанному квалифицирующему признаку.

Поскольку неустраненных судом апелляционной инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Шевелевой Е.А, осужденного Колышкина М.С. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г. в отношении Колышкина М.С, Кириленко Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Кириленко Д.В. - адвоката Шевелевой Е.А, осужденного Колышкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: