Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3955/2023[77-2148/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Веременко Д.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Веременко Д.О. - адвоката Амановой А.Н, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Веременко Д.О. - адвоката Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Веременко Д.О..

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 00.00.00

Веременко Д.О, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веременко Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Веременко Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Веременко Д.О. - адвоката Шиян А.П, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Веременко Д.О. и его защитника - адвоката Амановой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Веременко Д.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шиян А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Веременко Д.О. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что относительно массы наркотического средства, его цвета и структуры имеются неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение факт приобретения осужденным именного того вещества, которое признано вещественным доказательством и было обнаружено при его задержании. Обращает внимание на то, что Веременко Д.О. в судебном заседании сообщил о том, что он приобретал через интернет-магазин наркотическое средство массой 1, 5 грамма, в связи с чем умысел осужденного был направлен на совершение преступления именно в указанном объёме.

Указывает, что в нарушение пп. 1, 4 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности назначения Веременко Д.О. наказания в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении Веременко Д.О. наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отрицательно характеризующих сведений о его личности. Кроме того, с момента задержания Веременко Д.О. не отрицал своей причастности к преступлению, давал исчерпывающие показания об обстоятельствах произошедшего, однако данное обстоятельство не было признанно смягчающим, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и необоснованно не учтено судом при назначении наказания осужденному.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Веременко Д.О. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Веременко Д.О. - адвоката Шиян А.П. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Веременко Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Веременко Д.О. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Веременко Д.О. об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11 об обстоятельства задержания Веременко Д.О, производства его личного досмотра, в ходе которого у Веременко Д.О. были обнаружены и изъяты, в том числе свертки с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО12 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственных действий; ФИО13 об обстоятельствах их задержания совместно с Веременко Д.О. сотрудниками полиции и производства их личного досмотра;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Веременко Д.О, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты колба из стекла, банковская карта, мобильный телефон, пресс-пакет с находящимся в нем наркотическим средством, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением экспертов о количественном и качественном составе изъятого в ходе личного досмотра Веременко Д.О. наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2, 57 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного Веременко Д.О, в том числе об отличном от заключения эксперта визуальном восприятии наркотического средства и его описании свидетелями, о наличии у Веременко Д.О. умысла на приобретение наркотического средства лишь в размере 1, 5 грамма, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Мотивы принятых решений приведены, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Веременко Д.О. в совершенном им преступлении.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Веременко Д.О. по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Веременко Д.О. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Веременко Д.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал поведение Веременко Д.О. после совершения им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, с учетом приведенного в судебных решениях анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судом по делу не установлено, выводы об этом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свое решение мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Веременко Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Несмотря на утверждения стороны защиты, назначенное Веременко Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Веременко Д.О. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Веременко Д.О. - адвоката Шиян А.П, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Веременко Д.О. без изменения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Шиян А.П. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Веременко Д.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Веременко Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Веременко Д.О. - адвоката Шиян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: