Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3958/2023[77-2122/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Баженова С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Напольниковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Баженова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2022 года

Баженов С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", судимый:

- по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенском области от 20 апреля 2016 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 октября 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 18 октября 2019 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 августа 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам исправительных работ с удержаннием 10 % из заработка в доход государства;

- по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 19 августа 2020 года окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 27 дней; наказание отбыто 13 августа 2021 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баженову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Баженову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Баженову С.А. в срок наказания, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей со дня его задержания - с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен.

С Баженова С.А. в пользу ФИО16 взыскан причиненный материальный ущерб 2000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость Баженова С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Баженова С.А. (основной и дополнительной), возражений на неё прокурора Баргаева Р.И, выступление осужденного Баженова С.А. и его защитника - адвоката Напольниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, исключить из вводной части апелляционного определения указание о наличии у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 оспаривает законность судебных решений. Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полном объеме учел перечень имеющихся у него заболеваний, поскольку он не имел возможности пройти обследование и не представил суду справку о наличии асептического некроза головки бедренной кости обеих нижних конечностей 3 степени, деформирующего артроза тазобедренных суставов 3 степени. Считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отверг его довод о несправедливости наказания.

Просит учесть наличие у него вышеуказанных заболеваний, подтвержденных приложенной к жалобе справкой, инвалидности 3 группы, внести изменения в судебные решения путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Баженова С.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Баженова С.А. в совершении инкриминированного преступления не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12, применительно к обстоятельствам совершения кражи с незаконным проникновением в её дом, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет 9900 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, которые подтвердили факт кражи денег в сумме 8000 рублей; протоколом досмотра Баженова С.А. у которого были обнаружены и изъяты похищенные деньги в сумме 6000 рублей; заключением дактилоскопической экспертизы, и другими доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Баженова С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Баженову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Баженова С.А. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баженову С.А. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения, представленные стороной защиты.

Довод о неполноте исследованных сведений о состоянии здоровья осужденного является несостоятельным, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, содержание справки о состоянии здоровья было озвучено защитником, что и послужило основанием для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия заболеваний обстоятельством смягчающим наказание.

Сведения из представленной суду кассационной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым и его снижения.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом решение, принятое судом апелляционной инстанции об исключении из вводной части приговора указания о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года не повлияло на вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Баженову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, частично удовлетворил их, приняв решение об исключении из вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года, а в остальной части оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по тем же основаниям, по которым суд апелляционной инстанции внес изменения во вводную часть приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2022 года.

Обоснованно исключив из вводной части вышеуказанного приговора сведения о наличии у Баженова С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции, при отсутствии на то оснований, указал во вводной части апелляционного определения о наличии у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части апелляционного определения сведения о судимости Баженова С.А. по вышеуказанному приговору мирового судьи.

В остальном содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2022 года в отношении осужденного Баженова С.А. оставить без изменения, апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении него изменить, исключить из вводной части указание о наличии у Баженова С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 1 октября 2015 года.

В остальном апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: