Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4048/2023[77-2089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Матвеева В.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лунина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева В.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года

Матвеев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 мая 2015 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения в отношении Матвеева В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Матвееву В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева В.С, возражений прокурора Галкиной Л.М, выступление осужденного Матвеева В.С. и его защитника - адвоката Лунина С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просивших о снижении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Матвеев В.С. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев В.С. оспаривает законность приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что сотрудник магазина ФИО9 имела намерение проверить содержимое карманов его куртки, в связи с чем тыльной стороной ладони, отстраняя её руку от себя он неумышленно ударил её по руке. Считает, что суд исказил в приговоре фактические обстоятельства произошедших событий. В частности указал, что он являлся инициатором применения насилия к сотрудникам магазина ФИО11 и ФИО10, однако ФИО11 первым нанес ему удар. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для признания его виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имелось. Оспаривает размер назначенного наказания. Полагает, что суд фактически не учел при назначении наказания установленные и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно.

Просит об изменении приговора, снижении размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галкина Л.М. приговор считает законным, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Матвеева В.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Матвеева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, применительно к обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 о причинении последнему кровоподтека правого плеча, в результате укуса через одежду; осмотренной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения магазина, на которой зафиксированы действия осужденного в помещении магазина; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Матвеева В.С. как на лицо, соверившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Матвеева В.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд правильно указал в приговоре, что Матвеевым В.С. был совершен грабеж, поскольку он открыто изъял имущество ООО " "данные изъяты"", осознавая, что его преступные действия стали очевидными для других лиц, на одобрение которых виновный рассчитывать не мог, равно как факт хищения осознавался и работниками магазина "данные изъяты"", предъявившими соответствующие претензии о выдаче товара. При этом Матвеев В.С. действовал с корыстной целью и противоправно безвозмездно обратил в свою пользу похищенное имущество, чем причинил ущерб потерпевшему. Матвеев В.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей и видеозаписи камер наблюдения следует, что он умышленно нанес с достаточной силой удар по руке ФИО9, когда та хотела потрогать карман, в котором находилось похищаемое имущество, то есть с целью воспрепятствовать изъятию товара. Показаниями допрошенных в суде свидетелей и видеозаписью камер наблюдения подтверждается, что Матвеев В.С. толкал ФИО11 и нанес ему не менее 2 ударов в область туловища, а также укусил за руку ФИО10 При этом у ФИО11 и ФИО10 не имелось к Матвееву В.С. никаких иных претензий, кроме связанных с требованием прекратить противоправные действия и выдать похищаемый товар. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия Матвеева В.С. были связаны с желанием преодолеть сопротивление пресекающих его действия лиц и похитить имущество. Каких-либо фактических действий сотрудников магазина, которые исключали бы оценку действий Матвеева В.С. как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не установил.

Наказание Матвееву В.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Матвеева В.С. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева В.С. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Матвеева В.С. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года в отношении Матвеева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: