Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-4076/2023[77-2370/2023]

N 77-2370/2023

г. Саратов 2 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Князева Е.К. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева Е.К. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года

Князев Евгений Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работавший следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам сроком на 280000 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Князеву Е.К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с 13 по 17 мая 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор изменен:

постановлено считать назначенным Князеву Е.К. наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов (двести восемьдесят часов);

зачтено в срок наказания в соответствии с пп. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Князева Е.К. под домашним арестом в период с 17 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

постановлено считать назначенное Князеву Е.К. наказание в виде обязательных работ отбытым.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Князева Е.К. - адвоката Агапова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Князев Е.К. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенной в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев Е.К. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением ему судебного штрафа, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет 3-х несовершеннолетних детей, внес взнос в благотворительный фонд ФИО9, ущерб от преступления не наступил. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, указав в постановление на рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Воронкина В.В, который такую жалобу не подавал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Князева Е.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Князев Е.К, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным Князевым Е.К. в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Князева Е.К. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, приняв во внимание все обстоятельства преступления, наступившие последствия, характеризующие осужденного данные и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не усмотрел оснований для его удовлетворения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Князевым Е.К. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью, наличие детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное Князеву Е.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 22 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционная жалоба была подана им, а суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Воронкина В.В, не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления.

Из материалов дела усматривается, что все доводы поданной Князевым Е.К. апелляционной жалобы на приговор приведены в апелляционном постановлении и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Князева Евгения Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов