Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-4098/2023[77-2088/2023]

N 77-2088/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Колганова Д.А, защитника осужденного - адвоката Пронина И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колганова Д.А. - адвоката Куликовой Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года

Колганов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Колганова Д.А. - адвоката Куликовой Д.А, возражений на неё прокурора Хорева А.В, заслушав выступление осужденного Колганова Д.А. и его защитника - адвоката Пронина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Колганова Д.А. состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Колганов Д.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колганова Д.А. - адвокат Куликова Д.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на доказательствах, при оценке которых суд не выполнил требований ст.ст. 17, 97, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для вывода о виновности Колганова Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Напротив, указанные доказательства подтверждают доводы об отсутствии у Колганова Д.А. умысла на злоупотреблении должностными полномочиями, а следовательно, они не могли быть истолкованы в пользу обвинения. Положенными в основу приговора доказательствами не подтверждается наличие у Колганова Д.А. мотива преступления - иной личной заинтересованность при совершении тех действий, которые ему вменялись, а также причинение существенного вреда потерпевшим, нарушение нормальной деятельности отдела полиции N5, нарушение норм действующего законодательства и должностного регламента, а также и вывод о том, что указанное в приговоре имущество потерпевших являлось похищенным, и Колганов Д.А. об этом якобы знал. Обосновывая доводы о недоказанности вины осужденного приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорное имущество не являлось похищенным, а Колганов Д.А. не был уверен в наличии оснований для его изъятия; о том, что Колганов Д.А. не принимал процессуальных решений по вмененным ему эпизодам; о недоказанности указанного в приговоре мотива действий Колганова Д.А, о несущественности вреда от его действий.

Отмечает, что похищенная у ФИО8 лестница является совместно нажитым имуществом супругов и была передана сотруднику пункта приема металла на ответственное хранение следователем, а потерпевшая претензий не имеет. Указывает, что участковый уполномоченный полиции ФИО9 не находился в подчинении у оперативного уполномоченного Колганова Д.А. и рекомендации осужденного для него были необязательны. Выкупить уголок было решением ФИО10 Ущерб от кражи строительных уголков возмещен потерпевшему в полном объеме. По факту кражи металлических уголков вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По эпизоду кражи медного кабеля, указывает, что позднее преступление было раскрыто, ущерб потерпевшим возмещен, по делу вынесен обвинительный приговор. По факту кражи автомобиля ФИО11 виновные лица установлены, а материальный ущерб потерпевшему возмещен. Указывает, что Колганов Д.А, по смыслу изложенных в приговоре обстоятельств, совершал действия, которые не входили в его должностные обязанности, однако в обвинении не приведены сведения какие конкретно права и полномочия Колганов Д.А. использовал вопреки интересам службы, в чем они выражались и где закреплены. Полагает, что не установлено объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так как поведение Колганова Д.А. не сопровождалось незаконным воздействием на кого-либо, все указанные в приговоре лица самостоятельно распорядились своими правами и обязанностями, каждый из потерпевших и свидетелей имел возможность поступить по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством, а Колганов Д.А. никого не мог в этом ограничить. В производстве у Колганова Д.А. не было ни одного из вышеперечисленных материалов проверки и уголовных дел, решений он по ним не принимал. Колганов Д.А. не составлял документов порождавших правовые последствия для потерпевших, соответствующих решений не выносил, указаний руководства об участии в поиске ранее похищенного имущества не получал.

Изложенное в предъявленном обвинении описание действий Колганова Д.А. не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан и не состояли с ними в причинной связи. Полагает, что такие действия Колганова Д.А. могли повлечь только дисциплинарную ответственность. Считает, что в приговоре не указано в чем именно выразился подрыв авторитета органов полиции, не приведены также и конкретные действия Колганова Д.А, выразившееся в причинении существенного вреда интересам общества, государства и потерпевшим. По мнению автора жалобы, вывод суда о существенном ущербе причиненным потерпевшим нельзя признать убедительными. Кроме того, не нашли подтверждения выводы о наличии у осужденного умысла и мотива совершения преступления, о чем по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и ФИО23. Вместе с тем, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от обязанности дать оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, что свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве, а все возникшие и не устранённые в ходе судебного разбирательства противоречия и сомнения истолковали исключительно с обвинительным уклоном.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело в отношении Колганова Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хорев А.В. приводит опровержение изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Колганова Д.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Колганова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Колганова Д.А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР в ОП N 5 УМВД России. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение и раскрытие преступлений. Он был лично знаком с лицами, осуществлявшими прием лома черных и цветных металлов по адресам: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"". Последние предоставляли ему необходимую информацию об украденном имуществе, которое сдавали граждане в приемные пункты. Он знал, что указанные пункты приема лома черного метала, работают неофициально, без лицензии, располагал информацией относительно нахождения в пункте приема металла лестницы, похищенной у потерпевшей Михеевой, похищенной автомашины потерпевшего ФИО24, наличии металлических уголков, возможно похищенных со строящегося дома по "адрес", принадлежащих потерпевшему ФИО15; звонил участковому Яковлеву, планировавшему изъять уголок, и говорил ФИО25, чтобы он не создавал сложности в работе пункта приема лома Расторгуева, так как в последующем могут возникнуть проблемы, связанные с предоставлением оперативной информации Расторгуевым касающейся краденного имущества (металлических изделий); также он располагал наличием информации по факту хищения большого количества медных проводов со стройки в микрорайоне " "адрес"", принадлежащих ООО СК " "данные изъяты"" и ООО СК " "данные изъяты"" и возможном нахождении указанных изделий в пунктах приема лома металла на "адрес" "адрес", "адрес" "адрес".

Подтвердил Колганов Д.А. и факт телефонных разговоров 31 марта 2021 года со ФИО18 в период времени, когда в отделы полиции поступила информация о хищении примерно 300 кг медных проводов со строительной площадки " "адрес"" и необходимости организации срочного поиска указанных медных проводов с целью их изъятия; а также то, что 03 апреля 2021 года он созванивался со Скородумовым, работающим в пункте приемки металла на "адрес" "адрес"" и выяснял у него, принимали ли в их пункте автомашину марки "данные изъяты", а приехав в пункт приема металла и обнаружив находившуюся там автомашину N, подходящую под описание как похищенную, сказал ФИО17, чтобы он эту машину утилизировал, оставил только VIN номер на всякий случай. На предъявленных ему записях телефонных переговоров он опознал свой голос, а также голоса ФИО26; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО10 и представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и обнаружении впоследствии похищенного в пункте приема металла, а также о поступавших в их адрес предложениях от приемщиков металла о выкупе данного имущества, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, записями его телефонных переговоров, содержащих сведения, подтверждающие факт совершения им преступления; приказом о назначении на должность, сведениями из должностной инструкции; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Колганова Д.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе о наличии субъективной и объективной сторон преступления установлены и указаны в приговоре.

Квалификация действий Колганова Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что иная личная заинтересованность Колганова Д.А, выразилась в его стремлении своими неправомерными действиями оказать покровительство работникам пунктов приема черных и цветных металлов для получения от них взаимной услугу в виде оперативной информации относительно сданных в пункты приема металла предметов, которые могут являться похищенными, и таким образом, улучшении свои показателей в работе по количеству раскрытых преступлений против собственности, а также в сокрытии своей некомпетентность по раскрытию преступлений, и как следствие, положительной оценки своей работы со стороны руководства.

Указанные выводы нашли подтверждение показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО27 - начальника ОП N 5 УМВД России по г. Пензе, пояснившего, что оперативный сотрудник, обнаружив вещь, подходящую под описание похищенной, должен принять меры к изъятию или сохранности данного имущества. Это указано в Законе "О полиции", должностной инструкции оперативного сотрудника. Изначально оперативный сотрудник Колганов Д.А. имел хорошую раскрываемость преступлений, в целом характеризовался положительно, однако после проведенной служебной проверки выяснилось, что Колганов В.С. находил имущество, которое подходило под описание похищенного (лестница, уголки, машину), мер к его изъятию и сохранности не предпринял, чтобы потом и в дальнейшем получать информацию от приёмщиков и раскрывать преступления, то есть с целью повышения, результатов оперативно-служебной деятельности и в дальнейшем - раскрытию преступлений. От этих действий повышались результаты оперативной деятельности Колганова Д.А, поскольку с учетом предоставления ему информации от приёмщиков, он и дальше смог бы оперативно раскрывать преступления. Указанными выше действиями Колганов Д.А. приукрасил эффективность своей служебной деятельности, скрыл свою некомпетентность, поскольку если бы Колганов Д.А. изымал имущество, как того требуют нормы закона, он бы не смог так эффективно раскрывать преступления.

Кроме того, суд обоснованно отверг довод защиты о том, что в действиях Колганова Д.А. отсутствует признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом суд правильно сослался на показания потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО15 о том, что их законные права и интересы были существенно нарушены представителем власти.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники пунктов приема металлов не находятся в подчинении Колганова Д.А, а также показания Колганова Д.А, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он не осуществлял никаких действий, направленных на сокрытие похищенного имущества, суд обоснованно признал опровергнутыми результатами ОРМ, результатами проведенной в отношении Колганова Д.А. служебной проверки, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, смысловым содержанием телефонных разговоров между Колгановым Д.А. и указанными свидетелями, отраженными в протоколе осмотра предметов от 05.06.2021г. и на дисках.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной её авторам положенным в основу приговора доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Наказание Колганову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они положены в основу приговора, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без его изоляции от общества и возможности назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и привел обоснование этого решения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Колганова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Колганова Д.А. - адвоката Куликовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий