Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4160/2023[77-2411/2023]

N 77-2411/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденных Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мельниковой Т.В. - адвоката Чаплыгина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2870 от

19 ноября 2022 года, защитника осужденной Горшковой А.В. - адвоката Винарева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 60 от 15 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Мельниковой Т.В. - адвоката ЧаплыгинаМ.В, осужденной Горшковой А.В. и ее защитника - адвоката Винарева В.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В..

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года

Мельникова Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, работавшая адвокатом "адрес" коллегии адвокатов, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Горшкова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданкаРФ, с высшим образованием, состоящая в браке, индивидуальный предприниматель, заместитель генерального директора "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен. Взыскано в пользу ФИО23 солидарно с Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. сумму в размере 3000000рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года в части разрешения гражданского иска отменен.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о взыскании с Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. денежных средств в размере

3 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденной Мельниковой Т.В. и ее защитника - адвоката Чаплыгина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, осужденной Горшковой А.В. и ее защитника - адвоката Винарева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мельниковой Т.В. - адвокат ЧаплыгинМ.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя обстоятельства дела, оспаривает квалифицирующий признак преступления "с лишением права на жилое помещение". Обращает внимание, что дом был продан ФИО24 только после того, как ФИО10 отказался его выкупить по причине отсутствия денежных средств. Указывает, что судом первой инстанции не отражены в приговоре и не оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, по инициативе стороны защиты. Отмечает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключения специалистов. Обращает внимание, что судом установлено совершение осужденными согласованных действий, каждая из которых выполняли объективную сторону преступления, при этом судом не указано усматривается ли более активная степень участия кого-либо из них в совершении преступления, не определено участие кого из осужденных имело большее значение для достижения цели преступления, какие именно действия осужденных в большей степени повлияли на характер и размер причиненного вреда, а также не установлена активная роль кого-либо из осужденных. В связи с этим полагает необоснованным назначение Мельниковой Т.В. более сурового наказания по сравнению с Горшковой А.В. Отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано, при этом необоснованно учтен повторно корыстный мотив, который входит в объективную сторону инкриминированного преступления. Полагает, что судом не учтены сведения о составе семьи Мельниковой Т.В, материальное положение ее семьи, согласно которым Мельникова Т.В. не имеет работы, иных источников дохода, у нее на иждивении находятся престарелые родители и дочь - студентка, обучающаяся на платной основе.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты. Оспаривает указание суда апелляционной инстанции о том, что расчет по договору купли-продажи происходил в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несоответствие резолютивной части апелляционного определения описательно-мотивировочной части. Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак преступления "с лишением права на жилое помещение", исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания корыстного мотива совершенного преступления и назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, смягчить назначенное наказание, а также исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения суждение о том, что арест имущества Мельниковой Т.В. должен быть сохранен до разрешения вопроса взыскания с Мельниковой Т.В. в доход государства незаконно полученных денежных сумм, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденной Горшковой А.В. - адвокат ВинаревВ.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением положений ст.220УПК РФ, что препятствовало суду постановить обвинительный приговор. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что приговор не соответствует требованиям

ст. 303 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть скопирована с текста обвинительного заключения, доказательства по делу исследованы формально, им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства оптического диска с 4 аудиофайлами по причине отсутствия носителя информации, на который производилась первоначальная запись, а также недопустимость производной от него экспертизы N 709 от 3 августа 2021 года. Анализируя содержание приговора и доказательства по делу, указывает, что факт совершения Горшковой А.В. преступления не доказан, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО14 ФИО11, ФИО12 являются недостоверными и недопустимыми, а показания МельниковойТ.В. - оговором. Ссылаясь на сведения о периоде совместного нахождения ФИО10 и ФИО13 в камере СИЗО, о свиданиях ФИО10 с ФИО14, о дате заключения соглашения матерью БожкоА.В. с Мельниковой Т.В, отмечает недоказанность исследованными доказательствами возможности Горшковой А.В. через ФИО14 сформировать у потерпевшего желание воспользоваться юридической помощью адвоката Мельниковой Т.В. Со ссылкой на ключевую роль Мельниковой Т.В. в обсуждении и заключении сделки по отчуждению имущества и получение ею денежных средств от ФИО14 полагает, что факт предварительного сговора на совершение преступления между Горшковой А.В. и Мельниковой Т.В. не доказан. Отмечает, что на дату предполагаемого завладения деньгами потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Горшкова А.В. не были знакомы, в связи с чем считает, что факт получения ГоршковойА.В. денег потерпевшего не установлен. Указывает, что Горшкова А.В. не обманывала ни потерпевшего, ни свидетеля ФИО14 Обращает внимание, что не доказана сумма похищенных путем обмана денежных средств, как и стоимость жилого дома потерпевшего. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражен вопрос Горшковой А.В. свидетелю Гайдукову, однако в аудиозаписи он есть.

Выражает несогласие с выводами суда о сохранении ареста на имущество Горшковой А.В. до исполнения приговора. Обращает внимание на несоразмерность арестованного имущества размеру назначенного судом штрафа. Считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту работы, наличие не иждивении ребенка-студента и нуждающихся в дополнительном уходе родителей-пенсионеров, наличие ученой степени. Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст.ст.64, 73УКРФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без исследования материального положения Горшковой А.В. и возможности его исполнения в указанной части. Просит отменить судебные решения в отношении Горшковой А.В, оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ.

В кассационной жалобе осужденная Горшкова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10, указывает на то, что имеются сомнения в объективности судьи ФИО16, которая участвовала при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что дело рассмотрено в апелляционной инстанции незаконным составом суда. Просит отменить апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ГолощаповаН.П. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления и непричастности Горшковой А.В. к совершению преступления, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты ими с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценка данных доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований

ст.7 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Оснований для утверждения о том, что приговор не соответствует требованиям

ст. 303 УПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в кассационных жалобах, о том, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности осужденных, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, оправдывающие осужденных, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Доводы стороны защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергаются содержанием судебных решений и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенного Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. преступления; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Горшкова А.В. и Мельникова Т.В. сообщали ей о возможности решить вопрос с назначением ФИО10 условного наказания путем передачи под залог дома ФИО10 и последующей передаче осужденным денежных средств в размере 6000000 рублей для решения этого вопроса; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО30 владельцев агентства недвижимости, об обстоятельствах приобретения ФИО11 дома ФИО10 по договору купли-продажи, при этом продавец ФИО14 сообщала им о желании помочь мужу, находившемуся под следствием, в день передачи денежной суммы в

6000000 рублей в их офисе присутствовала Мельникова Т.В.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы; заключением экспертов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. об их невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240УПКРФ, в том числе, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует страница 11 протокола судебного заседания от 21 января 2021 года. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно указано, что отсутствие устройства, с помощью которого производились аудиозаписи разговоров ФИО10, ФИО14, Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В, не может свидетельствовать о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, результатов осмотра компакт-диска с аудиозаписями, признанного вещественным доказательством. Тот факт, что аудиозаписи непосредственно не прослушивались в судебном заседании, не влияет на законность судебного решения, учитывая, что ходатайства об их исследовании не заявлялись, факты разговоров, их содержание и принадлежность голосов участниками не оспаривались; при этом в судебном заседании предметом непосредственного исследования были протоколы прослушивания аудиозаписей с участием ФИО10, ФИО14, Мельниковой Т.В, Горшковой А.В, заключение лингвистической экспертизы о смысловом содержании разговоров и судебнойэкспертизыаудиозаписи об отсутствии признаковмонтажа. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и заключение лингвистической экспертизы N709 от 3 августа 2021 года, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ со ссылкой на установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установилобстоятельства преступления, роли осужденных и наличие между ними предварительного сговора, время совершения преступления, а также корыстный умысел, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, договором купли-продажи дома, протоколами прослушивания аудиозаписей и другими доказательствами.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами в размере 6000000рублей, то есть преступление было окончено.

Стоимость жилого дома, права собственности на который лишился ФИО10 в результате преступления, определена судом в размере 17 850 000 рублей, исходя из сведений о сумме, за которую он приобретался матерью потерпевшего в 2016 году. Иных объективных сведений о стоимости дома стороной защиты не представлено, в связи с чем договор купли-продажи обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.

Доводы об излишнем вменении квалифицирующего признака - "лишение права на жилое помещение", - по мотиву осознания ФИО10 и ФИО14 последствий своих действий при продаже жилого дома, а также в связи с тем, что непосредственным объектом посягательства являлись денежные средства ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате преступления потерпевший лишился не только денежных средств, но и права собственности на жилое помещение. При этом для квалификации действий осужденных по данному квалифицирующему признаку не имеет значение мотив, по которому потерпевший передавал дом под залог.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. в его совершении и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки утверждению стороны защиты осужденной Горшковой А.В, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220УПКРФ. В нем приведено существо предъявленного Горшковой А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. судом признаны каждой частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Выводы о назначении осужденным как основного, так и дополнительных наказания суд мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденным ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73УКРФ, судом не установлено.

Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на транспортное средство, земельный участок с расположенным на нем жилым зданием, принадлежащие осужденной Горшковой А.В, и на земельный участок с расположенным на нем жилым зданием, принадлежащие осужденной Мельниковой Т.В, поскольку в соответствии со ст.115 УПК РФ арест накладывался в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Доводы Горшковой А.В. и ее защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку рассмотрение судьей ФИО20 апелляционных жалоб на постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горшковой А.В, а также рассмотрение судьей ФИО16 уголовного дела в отношении ФИО13, который является родственником осужденной Горшковой А.В, не является основанием в соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающим участие этих судей в рассмотрении уголовного дела по существу. Из материалов дела видно, что судья ФИО20, рассматривая в апелляционной инстанции жалобу на постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения Горшковой А.В, не проверял доказанность ее вины в содеянном, не давал оценку доказательствам, постановление, вынесенное с его участием, не содержит высказываний, которые бы могли предрешать выводы суда первой инстанции по существу предъявленного Горшковой А.В. обвинения. Кроме того, стороны не заявляли отводов составу суда при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Мельниковой Т.В. и Горшковой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Мельниковой Т.В. - адвоката ЧаплыгинаМ.В, осужденной Горшковой А.В. и ее защитника - адвоката Винарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: