Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-526/2023-(7У-14897/2022)[77-1525/2023]

N 77-1525/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Корниловой С.В. на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года.

По постановлению Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2022 года адвокату Людиншиной Е.В, действующей в интересах Корниловой С.В, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Людиншиной Е.В. в интересах Корниловой С.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В, в которой она просит обязать должностных лиц СУ СК России по Нижегородской области повторно рассмотреть ходатайство от 5 июля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В. и принять по нему законное и обоснованное решение.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

адвокат Людиншина Е.В. в интересах Корниловой С.В. обратились в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой Корниловой С.В. - адвоката Людиншина Е.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В. в рамках уголовного дела N, и обязании должностных лиц СУ СК России по Нижегородской области повторно рассмотреть аналогичное ходатайство от 5 июля 2022 года и принять по нему законное и обоснованное решение.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе Корнилова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что поданная адвокатом Людиншиной Е.В. жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению в судебном заседании. Отмечает, что заявителем обжаловалась законность и обоснованность постановления следователя от 11 июля 2022 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Как следует из представленного материала, адвокат Людиншина Е.В. в интересах Корниловой С.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой Корниловой С.В. - адвоката Людиншина Е.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В. в рамках уголовного дела N, и обязать должностных лиц СУ СК РФ по Нижегородской области повторно рассмотреть ходатайство от 5 июля 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В. и принять по нему законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Людиншиной Е.В. в интересах Корниловой С.В, пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, сославшись на то, что заявителем фактически оспаривается статус Корниловой С.В. как подозреваемой по уголовному делу и вопрос ее причастности к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Корниловой С.В. не возбуждалось и мера пресечения не избиралась.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителя с очевидностью следовало, что защитник подозреваемой Корниловой С.В. - адвокат Людиншина Е.В. 8 июля 2022 года обратилась в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Корниловой С.В.

По постановлению старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО от 11 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой Корниловой С.В. - адвоката Людиншиной Е.В. отказано.

В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное решение старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО от 11 июля 2022 года незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Людиншиной Е.В. в интересах Корниловой С.В. без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом процедуре, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено по фактическим обстоятельствам, которые орган следствия связывает с деятельностью Корниловой С.В, в связи с чем она задерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрашивалась в качестве подозреваемой тем самым ее интересы непосредственно были затронуты возбуждением уголовного дела и осуществлением по нему производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба адвоката Людиншиной Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Корниловой С.В, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения по жалобе адвоката ФИО, поданной в интересах Корниловой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Корниловой С.В. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года по жалобе адвоката Людиншиной Е.В, поданной в интересах Корниловой С.В, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода иным составом.

Судья