Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-575/2023-(7У-14998/2022)[77-1580/2023]

N 77-1580/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тиньковой Оксаны Вячеславовны на постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей постановление отменить, суд

установил:

по постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Тиньковой О.В. об оплате ее труда удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 1784 рублей за осуществление защиты обвиняемого Дехконова Ж.Х. в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Тинькова О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что отказ суда в выплате ей вознаграждения за день ознакомления с материалом противоречит положениям ст. 53 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Отмечает, что ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью работы адвоката по исполнению своих процессуальных обязанностей, при этом закон не содержит запрета и ограничений по количеству ознакомлений с делом на любой стадии производства по нему, поскольку к делу могут быть приобщены дополнительные документы, с которыми сторона защиты обязана ознакомиться для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному. Указывает, что сведений о ее ознакомлении с материалами дела после разрешения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому Дехконову Ж.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, ее заявление удовлетворить, взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату ее труда в размере 3568 рублей.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защиту интересов обвиняемого Дехконова Ж.К. при рассмотрении апелляционной жалобы его защитника - адвоката Тиньковой О.В. на постановление о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Тинькова О.В. (л.д. 107).

Также из материалов дела следует, что в целях осуществления защиты обвиняемого адвокат Тинькова О.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ принимала непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 113 - 118).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, учитывая категорию дела, суд правильно установилразмер вознаграждения адвоката за один день осуществления полномочий по защите интересов обвиняемого Дехконова Ж.К. и взыскал в пользу адвоката из федерального бюджета 1784 рубля за день участия в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в оплате труда адвоката, связанного с ознакомлением с материалами дела, суд мотивировал свое решение тем, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется, поскольку адвокат Тинькова О.В. осуществляла защиту обвиняемого Дехконова Ж.Х. в процессе предварительного следствия по делу и при рассмотрении материала в суде первой инстанции, документы, подлежащие обязательному направлению адвокату, были вручены, иные документы, которые следовало бы изучить адвокату, для осуществления защиты обвиняемого в суде апелляционной инстанции отсутствуют, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки адвокатом не заявлялось.

Однако суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 53 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Таким образом, приведенная выше норма Закона предусматривает право адвоката на ознакомление с материалом, в том числе с протоколом судебного заседания, на любой стадии производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из кассационной жалобы следует, что ознакомление с материалами дела защитника было необходимо для подготовки к участию в судебном заседании в целях оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому.

При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката с материалами дела в суде первой инстанции, в том числе с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, а подача апелляционной жалобы входила в ее полномочия по выполнению поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учтены не были.

В этой связи постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тиньковой О.В. удовлетворить.

Постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: