Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-621/2023-(7У-15074/2022)[77-677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Кулаковой М.Г, защитников осужденной Кулаковой М.Г. - адвоката Литвиненко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 533 от 27 сентября 2022 года, адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 51/64-01-2023-00502063 от 13 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кулаковой М.Г. - адвоката Литвиненко А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года

Кулакова М.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2022 года приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года изменен:

исключен из осуждения Кулаковой М.Г. квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", ее действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

смягчено назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

возложены на осужденную обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места работы и жительства; дважды в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Кулаковой М.Г. и ее защитников - адвокатов Литвиненко А.В, Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении прокурору, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Кулакова М.Г. признана виновной и осуждена за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кулаковой М.Г. - адвокат Литвиненко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя законодательство, полагает, что в действиях Кулаковой М.Г. отсутствует состав преступления. Указывает, что Кулакова М.Г. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что трудовой договор с Кулаковой М.Г, на основании которого она наделялась бы полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом юридического лица, в период инкриминированной противоправной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности, не заключались. Действие ранее заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлен размер ущерба, причиненного "данные изъяты". Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически увеличив объем обвинения по эпизодам, которые суд первой инстанции не признал преступными. Просит судебные решения в отношении Кулаковой М.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу зам. прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кулаковой М.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями законного представителя потерпевшего "данные изъяты" - председателя правления ФИО10, свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; копией трудового договора; штатным расписанием; платежными поручениями; протоколом осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелями судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кулаковой М.Г. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Кулаковой М.Г, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Кулаковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отсутствии в ее действиях состава преступления, а также то, что Кулакова М.Г. не является субъектом преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Они были исследованы судами в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулакова М.Г. в инкриминированный период в "данные изъяты" была трудоустроена в должности главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по окончании действия срочного договора осужденная не заявила о необходимости расторжения с ней трудового договора и продолжила трудовую деятельность в той же должности юридического лица на прежних условиях. Кулакова М.Г. была ознакомлена с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, как приложением, поставив об этом свою подпись. Факт трудоустройства в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденной фактически не оспаривался в суде кассационной инстанции.

Отсутствие отдельного письменного договора об индивидуальной материальной ответственности Кулаковой М.Г. не свидетельствует об отсутствии у такого вида ответственности, поскольку из содержания трудового договора усматривается возложение такого вида ответственности на лицо, занимающее должность главного бухгалтера, в частности ФИО24

В силу должностных обязанностей Кулакова М.Г. имела доступ к денежным средствам на счету "данные изъяты" ввиду чего у нее имелась реальная возможность распоряжаться ими.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Кулакова М.Г. состояла в должности главного бухгалтера "данные изъяты", которое является хозяйственным обществом в силу положений ст.66 ГК РФ, следовательно, осужденная осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом, при совершении преступления использовала свое служебное положение.

Размер ущерба, причиненного "данные изъяты", установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось, а доводы стороны защиты о фальсификации представленных на экспертизу документов, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными суду.

Собственная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана верная квалификация действиям осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось.

Судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Кулаковой М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о возможном исправлении осужденной без изоляции от общества, с применением положений ст. 73УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел.

Назначенное Кулаковой М.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, в приговор внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Кулаковой М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: